Диманштейн С. * Борьба ленинизма с люксембургианством * Книга

С.Диманштйн. Борьба ленинизма с люксембургианством. Национально-колониальный вопрос.

1933

86 стр.

СКАЧАТЬ ФАЙЛ

«По предложению президиума всесоюзного Общества старых большевиков я согласился на издание отдельной брошюрой моего доклада, прочитанного мною во всесоюзном Обществе старых большевиков. В настоящее время имеется потребность ближе познакомиться с борьбой ленинизма с люксембургианством в национальном вопросе. Между тем до сих пор у нас нет более или менее систематизированных литературных источников по этому вопросу, которые могли бы в сравнительно небольшом объеме дать освещение этого вопроса.

Мой доклад охватывает в основном национально-колониальный вопрос и базируется на работах Ленина и Сталина, неоднократно занимавшихся критикой люксембургианства. Я пользовался также работами тт. Клары Цеткин, Краевского и других, писавших на эту тему. В докладе я использовал мои печатные труды по этому вопросу, а также мой доклад в институте народов Востока и ассоциации марксистов-востоковедов».

Файл pdf.

Размер файла 3 мегабайта.

Об авторе:

Семён (Шимен) Маркович Диманштейн (21 марта 1886, Себеж, Витебская губерния (ныне Псковская область) — 25 августа 1938, Коммунарка) — российский революционер; советский коммунистический деятель. Председатель Центрального бюро Евсекции ВКП(б).

За публикацию статей против коллективизации, которая была официальной линией партии, а также позицию, занимаемую им в отношении развития языков коренных народов и по вопросам дальнейших суверенитетов Республик, был снят со всех постов, предан суду и казнён. Также был обвинён в принадлежности к троцкистской оппозиции в СССР.

Поделиться ссылкой:
  • LiveJournal
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Tumblr
  • Twitter
  • Facebook
  • PDF

One Reply to “Диманштейн С. * Борьба ленинизма с люксембургианством * Книга”

  1. Цитата:

    Радек говорит в упомянутой книжке («Итоги XII съезда РКП») обо всех национальных советских республиках и утверждает: «Их территории не отпали от России и не имеют условий для самостоятельной жизни. Но если мы сегодня откажемся от Туркестана, то завтра он сделается английским… Поэтому окраины, которые мы имеем, мы должны задержать в своих руках» (стр. 23). Получается, что не отделились от России только те народы, которые не имеют условий для самостоятельной жизни, и дело отнюдь не в ленинской нацполитике. Но почему ряд народов не имеет условий для самостоятельной жизни — не сказано. Создание СССР Радек объясняет люксембургиански, как акт чисто экономический. Фраза о том, что мы должны окраины «удержать в своих руках (а они, очевидно, рвутся от нас уйти), иначе их заберут англичане», звучит уже явно колонизаторски. Кто и кого должен «удерживать в своих руках» при признании права нации на самоопределение вплоть до отделения? Видно Радек и после решений XII съезда партии по нацвопросу оставался люксембургианцем с великодержавным уклоном.

    Еще недвусмысленнее звучит дальнейшее утверждение Радека: «Когда наши войска входили в Баку, то бакинские татары и тюрки приветствовали не наши войска, а они говорили: «русский хозяин вернулся»; они помнили старые связи, которые были у них со старой Россией, и тут они рассчитывали получить хлеб и мануфактуру». Если выше мы констатировали у Радека обычный уклонистско-великодержавный подход, то тут дело уже прямо пахнет отношением империалиста к колониальным народам: последние, по Радеку, попросту очарованы своими угнетателями — татары и тюрки «обрадовались своим старым русским хозяевам» (совсем как щедринский карась, который «любит», чтобы его жарили в сметане), так как последние дадут им хлеб и мануфактуру. Радек как будто совершенно позабыл, что в Баку вошла не старая русская, колонизаторская армия, а Красная, интернациональная армия — освободительница угнетенных народов, и возмутительно заявляет, что татары и тюрки приветствовали не Красную армию, а «русских хозяев». Это клевета на трудящиеся массы национальностей, клевета на Красную армию, клевета на партию и советскую власть.

    После этих возмутительных рассуждений об Азербайджане Радек переходит к Средней Азии. Сначала он говорит о существующем там специальном классе мулл (видно, он поверил тогда ренегату Леви, его клевете о том, что среднеазиатская компартия состоит из мулл), а затем делает такое неимоверное утверждение:
    «Сколько преданных коммунистов мы можем туда послать? Ведь эта страна равняется половине центральной Европы, а управляет ею один член ЦК. Этот один человек руководит всей работой, он летает на аэроплане в Москву и обратно».

    Вот как изображает Радек жизнь советской национальной республики, находящейся на границе с Афганистаном, Индией, Персией и Китаем, и то, как она управляется. Прочтут, мол, угнетенные народы о том, как удивительно при системе советской власти управляется такая огромная среднеазиатская республика, и несомненно обратятся к Радеку, чтобы и к «им прислали «летучего цекиста», или поручат тому же «летучему цекисту» из Туркестана заодно управлять ними. Этот недопустимый выпад Радека ставит вверх ногами не только наши принципиальные установки, но и всю нашу фактическую национальную политику, на основе которой местные национальности в лице своих выборных людей сами управляют своей страной, а прибывающие работники (как это подчеркнул Ленин) помогают им своим опытом и знанием в деле руководства, в практической работе местных советских органов и т. д. Успехи в работе по коренизации аппаратов управления нацреспублик хорошо известны, эту политику мы ведем с самого начала Октябрьской революции, и вот какой она получается в устах уклониста-великодержавника из люксембургианцев, впавшего еще в троцкизм.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *