Пасс Андрей Аркадьевич — доктор исторических наук, заведующий кафедрой Института гуманитарного образования Челябинского государственного университета.
Родовой чертой советской мобилизационной модели общественного развития стал перманентный кризис социальной сферы. Власти периодически предпринимали усилия по его разрешению, используя, в том числе, различные квазирыночные регуляторы в виде частичного допущения товарно-денежных отношений, гибкой налоговой политики, расширения для производителей сферы самостоятельно принимаемых решений. Если не принимать в расчет нэп, то за время правления И. В. Сталина так называемая «коммерческая торговля» переживала ренессанс дважды: в 1935 — 1938 и в 1943 — 1947 годах.
Послевоенное восстановление советской экономики, отмена карточного снабжения и некоторое повышение жизненного уровня трудящихся сделали актуальным уточнение путей и методов достижения стратегической цели развития советского общества — коммунизма. Разговоры о необходимости принятия развернутой программы его построения велись в Политбюро при подготовке к XIX съезду партии. Однако сам съезд постановил считать такой программой книгу И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Важная теоретическая новация вождя, почерпнутая им из письма экономистов А. В. Саниной и В. Г. Венжера, датированного 14 мая 1952 г. (это видно по его пометкам, сделанным на полях послания), заключалась в отказе от широко распространенной тогда идеи «сближения» и «слияния» двух форм социалистической собственности и формулировании тезиса о грядущем «возвышении» колхозно-кооперативной собственности до уровня «всенародной» через прямой продуктообмен между городом и деревней 1. Открыто было объявлено, что с точки зрения формационного подхода такие способы социально-экономической организации общества, как торговля и кооперативы, несут на себе отпечаток переходности, промежуточности, неполноценности, которые коммунисты должны преодолеть в обозримой исторической перспективе, если не хотят возрождения капитализма 2.
Эти установки, растиражированные через агитпроп, в начале 1950-х гг. стали руководством к действию. Они нашли выражение в смещении центра тяжести управленческих решений партийной вертикали в сторону ключевых отраслей тяжелой промышленности, от которых зависел ускоренный рост всего индустриального комплекса и симметричный ответ на военные и геополитические вызовы Запада.
Надо отметить, что среди представителей высшего эшелона власти и ближайшего окружения Сталина были люди, не разделявшие его взглядов на экономическую политику. Конечно, при жизни лидера они были лишены возможности открыто излагать свою позицию. Но после того как вождя не стало, их видение воплотилось в конкретные директивы. В речи на похоронах Сталина председатель Совета Министров СССР Г. М. Маленков подчеркивал, что в области внутренней политики «наша главная задача состоит в том, чтобы неуклонно добиваться дальнейшего улучшения материального благосостояния рабочих, колхозников, интеллигенции, советских людей» 3. На июльском 1953 г. пленуме ЦК КПСС он подверг резкой критике работу «Экономические проблемы социализма в СССР» и содержащийся в ней вывод о необходимости перехода от товарно-денежных отношений к продуктообмену 4.
Тем временем, слепое копирование советского опыта, выразившееся в провозглашении рабочими партиями курса на форсированное строительство социализма, привело к опасным перекосам во внутренней политике некоторых стран «народной демократии». Дефицит продовольствия и потребительских товаров, помноженный на репарации и непосильные нормы выработки, вызвал настоящее паломничество восточных немцев в западную зону. Только в марте 1953 г. убежало 50 тыс. чел. 5, а 16 июня в Берлине началось антиправительственное восстание. В распоряжении СМ СССР «О мерах по оздоровлению политической обстановки в ГДР», подготовленном Л. П. Берией и подписанном председателем Совмина Г. М. Маленковым, среди причин эксцессов называлось резкое ограничение частной инициативы, задевающее интересы широкого круга некрупных собственников, как в городе, так и в деревне, разорение большого количества ремесленников и кустарей. Признавалось целесообразным привлечение частного капитала в различные отрасли мелкой и кустарной промышленности, в сельское хозяйство, а также в область торговли, не допускающее его концентрации в значительных размерах 6. Заслуживает внимания красноречивый эпизод: 1 июля 1953 г. Берия, уже будучи арестованным и находясь под следствием, написал письмо в ЦК КПСС, в котором каялся в своих ошибках, но продолжал считать предложения по германскому вопросу, направленные им в Президиум ЦК, правильными 7. В этой связи интересно мнение Е. Т. Гайдара, полагавшего, что «в 1953 г. после смерти И. В. Сталина СССР … был близок к стадии, на которой начались рыночные реформы в Югославии и Венгрии» (во второй половине 1960-х гг.) 8.
Необходимость изменений в обществе ощущалась, имелись и желающие их осуществить. После смерти Берии, поддержавший Н. С. Хрущева Маленков подхватил инициативу реформ у поверженного бывшего сподвижника и на августовской 1953 г. сессии Верховного Совета СССР заявил о необходимости крутого подъема производства товаров народного потребления 9. А. И. Микоян в речи на собрании Центропромсовета, сразу опубликованной в «Правде», осудил тех, кто продолжал относиться к промкооперации как к кустарной, не замечая сдвигов в ее технической оснащенности и преимуществ перед госпромышленностью, вытекающих из близости к источникам сырья и потребителям 10. В сентябре 1953 г. Хрущев созвал пленум ЦК КПСС, посвященный вопросам сельского хозяйства, где было решено ослабить внеэкономический пресс на колхозников. Газета ЦК КПСС в осторожной форме начала проводить мысль о допустимости при социализме на короткий срок опережающих темпов развития II подразделения 11. Несколько десятилетий спустя Молотов в беседе с журналистом Ф. Чуевым квалифицировал эти нововведения «триумвирата» как победу «правого уклона» в партии 12.
Современные историки «оттепели» (автор статьи разделяет их подход) склонны говорить о выборе курса на гармоничное развитие группы «Б» и социально ориентированную экономику 13, выражением которого явилось совместное постановление Совмина СССР и ЦК КПСС N 2593 от 10 октября 1953 г. «О расширении производства промышленных товаров широкого потребления и улучшении их качества». В нем отмечалось, что доля средств производства в продукции всей промышленности страны составила 70%. Создана мощная база, позволяющая поднять жизненный уровень трудящихся. Среди первоочередных мероприятий — приоритетное развитие местной промышленности и промкооперации в ряде районов, в том числе на Урале. Необходимо кардинально улучшить их работу по бытовому обслуживанию населения, увеличению сети ателье, комбинатов, мастерских по ремонту мебели, велосипедов, швейных машин, патефонов, радиоприемников, обуви, одежды.
Были высказаны нарекания в адрес исполнительных органов Советской власти, которые слабо руководят промысловой кооперацией, мало проявляют инициативу в деле ее роста, не оказывают артелям необходимой помощи. Перечислялись наиболее острые проблемы, стоявшие перед кооператорами: неприспособленные для целей производства помещения, территориальная разобщенность подразделений, маломощное устаревшее оборудование, плохое обеспечение грамотными кадрами. Отсюда — низкая эффективность труда, высокая себестоимость и неудовлетворительное качество продукции, систематическое невыполнение государственных заданий.
Утверждался двухлетний план, в рамках которого Центральный совет промысловой кооперации (Центропромсовет) 14 при тесном взаимодействии с Правительством РСФСР должен был освоить новые виды изделий «по лучшим образцам и моделям», организовать поточные линии с применением конвейеров, научиться широко применять опыт передовиков и новаторов. Ключ к успеху виделся в специализации предприятий промкооперации, более рациональном их размещении по районам с тем, чтобы расширить собственную сырьевую базу и сократить дальние и встречные перевозки.
Артелям разрешалось самостоятельно пересматривать нормы расхода материалов для выпуска модного ассортимента, а областным промысловым советам ходатайствовать о создании конструкторско-технологических бюро и лабораторий для оптимизации производственного процесса. Также промкооперативной системе позволили иметь свои СМУ и строительные тресты с целью быстрого возведения небольших заводов и фабрик по изготовлению потребительских товаров.
Промбанк обязали кредитовать эти операции суммами от 500 тыс. до 2 млн. руб. на срок от 1 до 6 лет. Товарищества с положительным сальдо баланса могли беспрепятственно получать годичные ссуды до полумиллиона рублей под производственные запасы, незавершенное строительство и готовую продукцию без участия собственных оборотных средств 15.
Как только партийно-правительственное постановление стало известно на местах, состоялось его обсуждение. В Челябинске 29 октября 1953 г. открылся пленум ГК КПСС. Ключевой вопрос — удовлетворение насущных нужд трудящихся. Процитируем наиболее любопытные моменты из выступления первого секретаря горкома Б. Руссака «Беспощадно привлекать бракоделов к партийной и государственной ответственности» 16. «В магазинах вы не найдете женской обуви на низком каблуке и кожаной подошве». «В наш город, насчитывающий десятки машиностроительных предприятий, …приколки для волос везем из Одессы, консервные ножи из Риги, запонки из Ленинграда, прищепки из Кургана». «Из 58 лучших образцов изделий ширпотреба 45 растеряли, в результате чего торговая палата передала дело в суд о взыскании их стоимости». «Качество и срок исполнения ремонта настолько плохие, что население ищет выход в том, чтобы обратиться к частнику и обычно находит его среди тех же рабочих мастерских, которые за особую плату и зачастую в рабочее время выполняют заказ». «Если надо отремонтировать что-нибудь из домашнего инвентаря, то приходится потратить несколько дней в поисках мастерской». «Бытовое обслуживание выпало из поля зрения горкома, райкомов партии и горисполкома». И наконец: «Правительством предусмотрено увеличить план по кооперативной промышленности со 157 до 175 млн. руб. Установленное задание — прирост 15 % — не полностью отражает наши возможности. Задача заключается в том, чтобы дать в 1954 г. не менее 30 %».
Причина неудач, по мнению главы челябинских коммунистов, крылась в почти полном отсутствии у горпромсовета компетентных руководящих и инженерно-технических кадров. Действительно, на 300 чел. занятых в системе, приходился 1 инженер или техник. Этот показатель был в 23 раза меньше, чем на предприятиях союзно-республиканского подчинения, расположенных в пределах города. А разрыв в ежегодных капитальных вложениях поражал самое смелое воображение — 700 раз 17.
Принцип демократии советского типа предусматривал выслушивание и другой стороны. После секретаря горкома предоставили слово председателю артели «Кожобувь» Голубцову. Интересно сравнить эти два «дискурса». Кооператор поведал, что государственный план 1952 г. по изготовлению специальной рабочей обуви коллектив выполнил на 68 %, несмотря на обеспеченность его фондовым сырьем менее чем на треть. В текущем году Роспромсовет снял этот заказ и распорядился переключиться на пошив обуви для населения. Новый ассортимент оказался подкреплен материалами еще хуже. Централизованное выделение различного кожсырья по сравнению с предыдущим периодом уменьшилось от 3 до 10 раз. Упали показатели выработки: с 77 % в январе до 33 % в марте. В мае пришлось закрыть два обувных цеха, которым «совершенно нечего было делать». Половина специалистов уволилась. Тогда правление товарищества обратилось за помощью последовательно в горпромсовет, райком партии, райисполком, горисполком, Роспромсовет. В ответ только в апреле месяце прислали 16 проверочных комиссий. Не найдя нарушений, посочувствовали, но задание на второе полугодие все же снизили на 5 млн. рублей.
Надо сказать, что артельщики не опустили руки и даже в этих тяжелых условиях изыскали внутренние ресурсы. Они сумели освоить несколько модных фасонов дамских туфель, технологию покрывного крашения и опять столкнулись с препятствием: не смогли получить в горпромтехснабе ни клея, ни ниток для крепления подошвы. Зато получили указание — делайте что хотите, хоть прибивайте гвоздями, но план выполните. Не поскупилось руководство на «ценный совет»: переквалифицировать сапожников и кожевников в металлистов, поскольку в городе не хватало детских колясок и алюминиевой посуды.
Удивительно, но выход кооператорами был найден. «Кожобувь» стала делать галантерею — портмоне, сумочки, пояса, ремешки — из низкосортного малоразмерного сырья, которого имелось достаточно, и в августе справилась с утвержденной программой на 104 %. Однако по-прежнему с перебоями поступали красители и химикаты, что мешало устойчивому ритму производства.
В резюмирующей части Пленум ГК потребовал от партийных и советских организаций Челябинска принять необходимые меры по выполнению решений 5-й сессии Верховного Совета, постановления Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 10 октября 1953 г. с тем, чтобы «резко увеличить выпуск товаров широкого потребления уже в 1954 г., а к 1955 г. иметь их в городе достаточное количество». Давалась разнарядка по новым изделиям для промысловиков — они должны были освоить таковые в количестве не менее 25 видов. Достичь намеченных рубежей предлагалось за счет внедрения передовых технологий и обмена опытом, специализации, более эффективного использования научно-технического потенциала «шефов» 18 и местного сырья. К его распределению подключили горплан. Кооператорам вменили в обязанность открыть 10 ателье мод, 20 павильонов и 6 комбинатов бытового обслуживания. Торгам досталась роль контролеров за соблюдением ГОСТов и стандартов, хотя непонятно, как можно было их выдерживать, работая с отходами.
Не обошлось без «стандартного набора» номенклатурных рекомендаций: устранить недостатки в социалистическом соревновании, провести массово-политические и культурно-воспитательные мероприятия среди членов артелей, повысить их квалификацию и ответственность за честь фабричной марки, «поставить в такие условия, которые бы давали возможность работать с толком и изо дня в день повышать производительность труда» 19.
В декабре 1953 г. в некоторых райкомах партии состоялись пленумы с аналогичной повесткой. Обсуждалась возможность открытия учебных комбинатов по подготовке кадров для кооперативной промышленности и предоставления помещений под мастерские на первых этажах возводимых жилых домов 20. Часть окраинных партийных комитетов Челябинска, например, Металлургический и Ленинский, где люди испытывали большие трудности в быту, вообще проигнорировала кооперативную проблематику 21.
Симптоматично, что в обкоме вопросом об увеличении производства, расширении ассортимента и улучшении качества товаров ширпотреба на предприятиях местпрома и промкооперации озаботились не сразу. Лишь в январе 1954 г., то есть через четыре месяца после провозглашения высшим органом государственной власти новой политической линии в хозяйственном строительстве, бюро ОК определило свою позицию. Возникает ощущение, что партийные чиновники не очень-то верили, что изменение приоритетов — «всерьез и надолго». Убеждает в этом и характер принятых решений в отношении промсоветов. Употреблялись расхожие фразы: «улучшить руководство, оказать практическую помощь», «установить систематический контроль за деятельностью».
Члены бюро обкома «приняли к сведению», что обл- и горисполкомы разработали и довели до каждого предприятия местной и кооперативной промышленности перспективные мероприятия по подъему производства товаров группы «Б», но сочли нужным указать на необходимость модернизации существующих технологий в течение I квартала 1954 г., чтобы выдержать стандарты качества. С этой целью предлагалось укрепить состав контролеров ОТК, повысить их профессионализм и снабдить подробными инструкциями 22. Слабым местом в товариществах была признана организация труда. Для ее улучшения партийцы потребовали ликвидировать простои оборудования, перестать гнаться за выполнением плана по валу и сосредоточиться на его ассортиментной составляющей.
Нарекания вызвала слабая постановка капитального строительства. Отсутствовала проектно-сметная документация. На нее не выделили лимиты, и поэтому Челябоблпроект к реализации заказов для промысловых советов не приступил 23. В итоге отпущенные средства не осваивались. Роспромсовет попросили вмешаться и помочь в данном вопросе. Но главную причину неудовлетворительной работы обком «по традиции» увидел в низком уровне политического сознания артельщиков. Чтобы его повысить, горкомы и райкомы обязали развернуть соревнование за досрочную реализацию задач, поставленных Совмином СССР и ЦК КПСС, и наладить плодотворное сотрудничество кооператоров с инженерами и техниками союзно-республиканских предприятий.
В документе имелся еще один пункт, который, по-видимому, был призван показать, как аппаратчики откликаются на нужды села. Процитируем дословно: «В связи с большим спросом колхозов на обоз просить председателя РПС Ламакина перевести с 1954 г. миасскую артель «Объединение» Рособозсоюза на производство ходков и кошевок, специализировав ее на этих изделиях» 24. Думается, промысловики могли бы самостоятельно, без вмешательства обкома, решить эту «проблему» на основе принципа «спрос рождает предложение».
И в дальнейшем обком партии собственной программы регионального развития кооперативного сектора так и не предложил, а предпочел сосредоточить свои усилия на контроле за ситуацией, связанной с текущим руководством горкомами КПСС предприятиями легкой, пищевой, местной и кооперативной промышленности, выпускавшими товары народного потребления 25. При таком подходе нивелировалась специфика артелей, как негосударственных предприятий, а содействие им в очередной раз сводилось либо к лозунгам, либо к мелочной регламентации. Это снижало ценность распоряжений, исходящих от областного штаба коммунистов. И совершенно справедливо на пленуме ОК, состоявшемся 8 февраля 1954 г., делегат Сочнева очень резко отозвалась о разделе отчета челябинской парторганизации, который был посвящен промысловым кооперативам. Она напомнила, что «на каждой областной конференции много говорилось о недостатках в их работе и сейчас повторяется дословно то, что было. Не видно людей, кто этим занимается, кто возглавляет, что изменилось. Если что хорошее есть, надо показать. А так — общие фразы. Они нас ни на что не нацеливают. Руководящих областных работников, которые это дело заваливают, необходимо наказывать» 26.
Тем не менее, определенное оживление интереса властей, прежде всего центральных, к промкооперации, официальное признание ее возможностей ощутимо повлиять на разрешение бытовых коллизий, с которыми ежедневно сталкивались советские люди, имело следствием зримое улучшение ее работы. В 1954 г. были пополнены основные фонды челябинского областного промыслового совета: Роспромсовет выделил ему 4 локомобиля, 200 швейных машин, 20 автомобилей, 9 пилорам, 5 дисковых пил, 3 кирпичеделательных агрегата, 20 станков и другое оборудование для металло- и деревообработки, сапоговаляльной, швейной и трикотажной отраслей. Кооператоры получили также 2 импортные молотобойные установки, 7 электросварочных аппаратов, роликовые ножницы, кран, волочильный стан. В итоге, ряд цехов перешел на поточное производство, в 4 артелях была механизирована выработка кирпича. В течение года удалось построить павильоны по обслуживанию населения в Кусе, Чесме, Магнитогорске; 4 склада готовых изделий (стройматериалы), ввести в строй швейные линии в Сатке и Троицке и небольшие мебельные фабрики — в Копейске, Уфалее, Магнитогорске. Наглядно достижения представлены в таблице 27:
| Показатели | 1953 г. | 1954 г. |
| Годы | ||
| Валовое производство (тыс. руб.) | 251 877 | 308 354 |
| Ассортимент (план/выполнение, кол-во единиц) | 34/15 | 37/18 |
| Капитальные затраты (тыс. руб.) | 4800 | 9200 |
| Бытовые услуги (тыс. руб.) | 10 367, 1 | 10 267,2 |
| Промысловые занятия (тыс. руб.) | 7499, 6 | 10 165 |
| Средняя выработка рабочего (тыс. руб.) | 33 900 | 34 068 |
| Средняя зарплата рабочего в год (тыс. руб.) | 5357 | 5602 |
Однако, просуществовав год с небольшим в режиме наибольшего благоприятствования, промкооперативная система стала невольным заложником борьбы за власть, развернувшейся между вчерашними союзниками: Первым секретарем ЦК КПСС Хрущевым и Председателем Совета Министров СССР Маленковым. Как отмечал А. Пыжиков «соперничество двух лидеров отражало борьбу государственного и партийного аппаратов за инициативу проведения своей собственной политики. Надо заметить, что в этих условиях Хрущев сумел найти удачную и острую форму тотальной атаки на государственный аппарат, являвшийся вотчиной Маленкова. Им был провозглашен курс на борьбу со всевозможными проявлениями бюрократизма в работе правительственных и советских органов. Эта политика оформлялась постановлениями ЦК КПСС «О серьезных недостатках в работе государственного аппарата» (январь 1954 г.) и «О существенных недостатках в структуре министерств и ведомств и мерах по улучшению работы государственного аппарата» (октябрь 1954 г.).
Конечная цель широко проводимой антибюрократической кампании становится понятной из итогов январского (1955 г.) пленума ЦК КПСС. На нем Хрущеву удалось добиться смещения Маленкова с поста Председателя Совета Министров СССР. Его деятельность была представлена в качестве олицетворения бюрократического стиля работы, осужденного партией и объявленного источником многих бед и недостатков. Обвинения, выдвинутые в адрес Маленкова, косались не только стиля его работы, но и различных содержательных вопросов. Особые нарекания вызвала его речь на сессии Верховного Совета СССР в августе 1953 г. о развитии легкой промышленности и производства товаров народного потребления. Она была охарактеризована как «экономически необоснованная, рассчитанная на снискание дешевой политической популярности» 29.
Сам Георгий Максимиллианович неожиданно быстро смирился с поражением и не нашел ничего лучше, как заняться самобичеванием. Вот выдержки из его выступления на январском пленуме ЦК: «Моя речь на 5 сессии Верховного Совета СССР имела тот отрицательный результат, что в среде экономистов появились сочинители «теорий», будто решение задачи крутого подъема производства предметов народного потребления означает, что в Советском Союзе стали действовать чуть ли не новые экономические закономерности. Некоторые из этих «теоретиков» договорились до того, что предлагают отбросить марксистскую теорию воспроизводства, отказаться от преимущественного развития тяжелой промышленности, взять курс на преимущественное развитие легкой промышленности. Ясно, что это есть не что иное, как перепев правооппортунистических взглядов, которым наша партия всегда будет давать отпор. Нельзя ни большому, ни малому руководителю заниматься декларативными обещаниями и подлаживаться под настроения, связанные с нуждами народа. Ибо если квалифицировать политически, то надо сказать, что это не что иное, как хвостизм. Это должно быть уроком для меня … и предостережением от повторения подобных ошибок для каждого партийного деятеля 30.
После таких признаний и откровений понятие «быт» превратилось для советского политического истеблишмента едва ли не в ругательство. Даже члену Президиума ЦК КПСС, Первому заместителю Предсовмина СССР Л. М. Кагановичу пришлось изменить название одного из параграфов в тексте своего выступления на июльском 1955 г. Пленуме ЦК, посвященном техническому прогрессу. Если первоначально оно звучало «Об улучшении руководства социалистическим соревнованием, условиями труда и быта рабочих», то в окончательной редакции выглядело так: «Об улучшении руководства делом организации труда и зарплаты, социалистическим соревнованием». «Опасный» термин был безжалостно вычеркнут 31. Кстати, делегаты именно этого партийного форума впервые поставили под сомнение целесообразность самостоятельного существования кооперативной промышленности и объявили о скорой передаче артелей, «утративших кооперативный характер», в госпромышленность 32.
Какие выводы мог сделать провинциальный партийный функционер, наблюдая подобные теоретико-методологические кульбиты? Во-первых, совершенно очевидным становилось обретение Коммунистической партией доминирующей роли в государстве и обществе 33. Во-вторых, провозглашенная Центральным Комитетом КПСС (а не Верховным Советом, или Правительством) генеральная линия, в том числе в хозяйственном строительстве, и есть истина в последней инстанции. Попытка ее оспорить является уклонизмом со всеми вытекающими для карьеры последствиями 34. В-третьих, неумение партийного работника и возглавляемой им структуры организовать удовлетворение повседневных потребностей людей на приемлемом уровне теперь вовсе не означало его профнепригодности.
Чем это вскоре обернулось для жителей индустриальных регионов видно из письма рабочих магнитогорского металлургического комбината, направленного в ЦК 14 ноября 1955 года. Они писали, что «ходят голодными, из продуктов одна капуста да несколько банок консервированных фруктов. Чтобы купить 1 кг хлеба надо занимать очередь с 5 часов утра. Уже три месяца нет сахара, мыла, не говоря уже о мясе, колбасах. В промтоварных магазинах тоже ничего нет или висят пальто, платья, костюмы за 2 — 3 тыс. руб. и больше 35. Или опять же есть разные банки, склянки и всевозможные металлические и шорные изделия, которые нужно вывезти в сельскую местность. Надо снабжать города теми товарами, которые соответствуют населению и которые смогут приобрести рабочие. Так нам одно непонятно, слышать ежедневно по радио и в газетах рапорты о… перевыполнении плана… в 2 — 3 раза больше, чем в предыдущем году, а в магазинах становится все хуже в 2 — 3 раза… Куда это все девается и сколько можно терпеть такое положение? В магазинах ничего нет, а стоит прийти в воскресенье на рынок, так что только можно встретить, начиная от резинок и кончая автомашинами, все совершенно новые вещи свободно перепродаются и никто на это не обращает внимания…». На письме секретарь ЦК КПСС А. Аристов наложил резолюцию: «Тов. Чураеву (зав. отделом партийных органов ЦК КПСС по РСФСР. — А. П.). Прошу направить работников ЦК для проверки» 36.
В Магнитку приехала комиссия в составе инспектора ЦК КПСС С. Зодионченко, заместителей министров РСФСР: торговли В. Выходцева и внутренних дел М. Усова, которая полностью подтвердила изложенные факты. В ее отчете сообщалось, что в повседневной продаже отсутствуют или продаются крайне ограниченно мужская, дамская и детская обувь ходовых размеров, валенки, сапоги, хлопчатобумажные и дешевые шерстяные костюмы, телогрейки, пальто зимние, одежда для школьников, постельное белье, сатин и др. ткани, мужской трикотаж, чулки и носки, фарфоровая и фаянсовая посуда, мебель и даже лезвия для бритвы. И это — в городе-легенде, сердце отечественной металлургии. Надо полагать, что в менее знаменитой провинциальной глубинке дефицит предметов первой необходимости был еще острее. Текст записки был снабжен характерной ремаркой: «Челябинский обком КПСС, несмотря на сигналы, не принял достаточных мер к их устранению (непонятно чего — сигналов или недостатков. — А. П.), хотя в 1955 г. в Магнитогорске неоднократно бывали секретари ОК Лаптев, Соломенцев, Салмин, зав. финансово-торговым отделом Верзилов» 37. Наверняка перечисленным деятелям, да и не только им, были хорошо известны тягостные будни магнитогорцев, но государственный корабль уже изменил курс, и команда слушала капитана, а не пассажиров.
Окончательную точку в вопросе о соотношении групп промышленности «А» и «Б» поставил XX съезд КПСС, отрывшийся 14 февраля 1956 года. Негативная оценка попыткам пересмотра основополагающих постулатов марксизма-ленинизма, выражавшимся в отказе от форсированного развития тяжелой промышленности, давалась в отчетном докладе Хрущева и выступлении Секретаря ЦК КПСС М. А. Суслова. Хрущев, в частности, говорил: «Нашлись «мудрецы», которые начали противопоставлять легкую промышленность тяжелой индустрии, уверяя, что преимущественное развитие тяжелой индустрии необходимо было лишь на ранних ступенях советской экономики, а теперь нам осталось только форсировать развитие легкой промышленности. Понятно, что партия дала должный отпор попыткам умалить результаты, достигнутые в социалистическом строительстве, а также поправила прожектеров и фантазеров, которые, оторвавшись от реальной действительности, вносили вредную путаницу в коренные вопросы развития социалистической экономики» 38.
Лидер страны оказался в созданной им самим институциональной ловушке 39. Выступив в роли блюстителя самого «всесильного и верного» учения и идейно разгромив соперников с их «ревизионистскими» взглядами, он вольно или невольно встал на путь превращения социалистической экономики в молох, требующий все новых и новых жертв.
Первой из них стал кооперативный уклад 40. Несмотря на недостаточную степень обобществления и «неприоритетность», в 1954 — 1955 гг. он вышел на темпы роста 14,5 — 15 % в год (государственная промышленность показывала 10 %) и при этом финансово укреплялся. За годы пятой пятилетки его чистый доход за вычетом налогов с оборота и нетоварных операций составил 30 млрд. рублей. Капитальные вложения увеличились в 2 раза. Были сданы в эксплуатацию 588 предприятий сметной стоимостью свыше 300 тыс. руб. каждое. Количество технологического оборудования возросло с 380 тыс. до 642 тыс. единиц 41. Многие промартели успешно конкурировали с предприятиями легкой, местной, пищевой промышленности.
Выглядело это как-то «не по-социалистически» и не согласовывалось с теоретическим наследием классиков 42. Но они же подсказали решение. Кооперации суждено слиться с общенародным хозяйством. Правда, у К. Маркса этому должна предшествовать организация объединенными кооперативными товариществами национального производства по общему плану 43. Но это уже нюансы, от которых реальная политика обычно абстрагируется.
В итоге, в 1956 — 1960 гг. кооперативная промышленность была сначала частично, а затем и полностью национализирована. Страна обрела стерильную, в смысле соответствия идеологическим стереотипам, народнохозяйственную структуру. Коллективное предпринимательство, всячески третируемое режимом, но ранее институционально терпимое, оказалось под запретом. Общественные представления о его положительных, а равно и отрицательных сторонах, были утрачены. И это, на наш взгляд, среди прочих обстоятельств, закрыло возможность построения в России «народного капитализма» в ходе реформ 1990-х гг. и обусловило проведение «грабительской» приватизации с последующим формированием олигархических кланов.
Примечания:
Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ (проект 14 — 01 — 00100).
1. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ), ф. 558, оп. 11, л. 58, 90.
2. Обществоведам XXI в. приходится признать правоту И. В. Сталина в данном вопросе.
3. Правда. 1953, 10 марта.
4. Известия ЦК КПСС. 1991, N 2, с. 198, 206.
5. БРАНДТ В. Воспоминания. — Вопросы истории. 1991, N 1, с. 101.
6. Россия XX в. Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы. М. 1999, с. 55 — 57.
7. Там же, с. 72 — 73.
8. ГАЙДАР Е. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М. 2005, с. 334.
9. Заседания Верховного Совета СССР. Пятая сессия: 5 — 8 августа 1953 года. Стенографический отчет. М. 1953, с. 264.
10. Правда. 26.VIII. 1953.
11. КОРЯГИН А. Темпы развития социалистической промышленности. Правда. 29.XII.1953.
12. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М. 1991, с. 323, 336, 366.
13. ПЫЖИКОВ А. Хрущевская «оттепель». Электронный ресурс. URL: http://lib.ras.ec/b/195246/read#r448.
14. Центропромсовет — общесоюзная уставная общественная организация, призванная координировать развитие кооперативных предприятий в масштабах всей страны. В РСФСР аналогичные функции выполнял Роспромсовет.
15. Объединенный государственный архив Челябинской области (ОГАЧО), ф. 288, оп. 17, д. 140, л. 110 — 121.
16. Член бюро райкома, председатель горпромсовета Варфоломеев, избранный в президиум XIII партконференции Советского района Челябинска (15 — 16 августа 1953 г.) то ли с досадой, то ли с юмором отмечал, что все руководящие работники ГПС непременно имеют какое-нибудь взыскание. ОГАЧО, ф. 119, оп. 1, д. 255, л. 2, 48.
17. Там же, ф. 92, оп. 6, д. 417, л. 28 — 34.
18. В ноябре 1953 г. Бюро ГК КПСС закрепило за каждой артелью куратора — предприятие союзного подчинения. Там же, д. 432, л. 22.
19. Там же, д. 417, л. 28 — 34, 54 — 57, 93 — 96.
20. См. напр.: Пленум Советского РК КПСС 30 декабря 1953 г. «О ходе выполнения решений 5-й сессии Верховного Совета СССР предприятиями легкой, пищевой, местной и кооперативной промышленности». ОГАЧО, ф. 119, оп. 1, д. 257, л. 231 — 232.
21. Там же, ф. 288, оп. 17, д. 262, л. 17.
22. В большинстве артелей должность контролеров ОТК в штатном расписании не предусматривалась.
23. ОГАЧО, ф. 804, оп. 15, д. 93, л. 91.
24. Там же, ф. 288, оп. 18, д. 22, л. 11 — 15.
25. См. постановление бюро ОК от 10 января 1955 г. «О руководстве Троицкого ГК КПСС предприятиями, производящими товары народного потребления». Там же, оп. 19, д. 9, л. 13 — 18.
26. Там же, оп. 18, д. 9, л. 77 — 78.
27. Составлена автором по: ОГАЧО, ф. 965, оп. 5, д. 80, л. 320 — 338; д. 132, л. 24 — 43.
28. Российский государственный архив экономики (РГАЭ), ф. 8101, оп.1, д. 1575, л. 85.
29. ПЫЖИКОВ А. Ук. соч.
30. РГАСПИ, ф. 83, оп. 1, д. 4, л. 32 — 34.
31. Там же, ф. 81, оп. 3, д. 30, л. 32.
32. КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 8. М. 1953, с. 521, 523.
33. В последние годы жизни Сталин в большей степени опирался не на партийные, а на правительственные органы.
34. При жизни Сталина такая дилемма не стояла, поскольку любое его суждение признавалось неоспоримым, независимо от того, по какой теме он выступал.
35. Для справки: машинист тяжелого экскаватора с емкостью ковша 10 кубических метров в начале 1956 г. в Челябинской области получал тарифную ставку 61 руб. в день, что по тем временам считалось очень хорошей зарплатой. РГАСПИ, ф. 556, оп. 14, д. 64, л. 153. Буханка белого «подового» хлеба стоила тогда около двух рублей.
36. РГАСПИ, ф. 556, оп. 14, д. 26, л. 35 — 36.
37. Там же, л. 39 — 42.
38. XX съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. 1. М. 1956, с. 115, 283.
39. В терминах неоинституциональной теории «институциональная ловушка — это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер». См.: АЛЕКСЕЕВА Ю. С. Институциональные ловушки. Электронный ресурс. URL: http://www.be5.biz/ekonomikal/r2010/01012.htm. Или как формулирует Д. Норт: «приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой». НОРТ Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. 1997, с. 121.
40. Затем было урезано личное подсобное хозяйство селян, еще раз обескровлены колхозы посредством продажи им выработавших свой ресурс тракторов и комбайнов, закрыты «неперспективные деревни», провалена целинная эпопея, запрещена индивидуальная трудовая деятельность и т.д. Как следствие, к началу 1960-х гг. СССР вступил в эпоху роста цен на продовольствие и предметы первой необходимости. После повышения норм выработки на заводах и фабриках по крупным городам — Краснодару, Грозному, Новочеркасску — прокатились массовые волнения рабочих, для усмирения которых внутренние войска применяли оружие. Подробнее об этом см.: КОЗЛОВ В. Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти. 1953 — 1985 гг. М. 2006, с. 271 — 276.
41. ЯКОВЛЕВ П. И. Промкооперация СССР за 40 лет. М. 1957, с. 22, 25.
42. По мысли К. Маркса и Ф. Энгельса кооперативные предприятия являлись порождением буржуазного строя и господствующих в нем частнособственнических отношений. С экономической точки зрения основоположники научного коммунизма считали кооперативы бесперспективными из-за их малых форм и притеснения со стороны господствующих классов. См.: МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Инструкция делегатам временного центрального Совета по отдельным вопросам. Сочинения. Т. 16. М. 1960, с. 199.
43. МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Гражданская война во Франции. Там же, т. 17, с. 346 — 347.
«Вопросы истории», № 8, 2014
