Хейг Фиона * Горицкие еретики 1956 года: еврокоммунизм начинается здесь? (2016) * Статья

---

Эта статья посвящена уникальной реакции федерации Итальянской коммунистической партии в Гориции на советское вторжение в Венгрию в 1956 году. В то время как национальное руководство партии поддержало интервенцию, региональный комитет Гориции публично осудил ее, выпустив собственный манифест, что стало беспрецедентным актом неповиновения. Автор анализирует, как особый исторический и геополитический контекст этого пограничного региона, особенно его сложные отношения с Югославией, привел к расколу между «прогрессивным» руководством и «сталинистскими» рядовыми членами партии. Этот случай рассматривается как раннее проявление независимого «итальянского пути к социализму» и предвестник еврокоммунизма.

Fiona Haig специализируется на истории коммунистических движений во Франции и Италии, особенно в послевоенный период (1950-е годы). Она работает преимущественно с региональными историями, интервью и архивными материалами «снизу», фокусируясь на реакциях рядовых членов коммунистических партий на важнейшие политические события.

---

PDF

---

1956 год оказался не только вехой для международного коммунистического движения, но и поворотным моментом в холодной войне. К осени того года биполярный мировой порядок, который неуклонно формировался со времен Второй мировой войны, консолидировался в диаметрально противоположные лагеря, чьи противоречивые интересы будут определять ход истории в течение следующих трех десятилетий. Смерть Сталина тремя годами ранее вызвала стремление к переменам по всей Восточной Европе. Однако именно «революционное» содержание Двадцатого съезда Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) в феврале спровоцировало непредвиденную цепь событий, кульминацией которых стала Венгерская революция в октябре и ноябре [на совести автора определение тех событий как революции – А.К.], драматически совпавшая с Суэцким кризисом. И именно этот последний эпизод ознаменовал решительный сдвиг в балансе сил от Европы к сверхдержавам.

Основные темы съезда включали «различные пути к социализму», возможность «мирного сосуществования социалистической и капиталистической систем» и «культ личности», который сложился вокруг Сталина и который бывший лидер использовал для разрушения внутренней демократии партии. Если этого было недостаточно, вскоре подтвердились слухи о «секретном» докладе, который Хрущев сделал в последнюю ночь съезда, окончательно разрушив наследие Сталина. Новый советский лидер явно не предвидел последствий, которые все это вызовет в странах-сателлитах. В июне в Польше вспыхнуло демократическое восстание, которое было быстро подавлено советскими войсками, что привело к гибели пятидесяти трех человек. За этим последовала Венгерская революция в октябре и ноябре, которая привела к советским интервенциям, в результате которых 2500 человек погибли, 13 000 были ранены, а 200 000 бежали на Запад в качестве беженцев.

Кадры танков Красной Армии, стреляющих в толпы, казалось бы, рядовых коммунистов на улицах Будапешта, были показаны по всему миру, вызвав смятение в некоммунистическом мире и суматоху в международном коммунистическом движении. Однако подавляющее большинство западных коммунистов в тот момент инстинктивно сплотили ряды, чтобы поддержать интервенции в соответствии с позициями национальных партий и перед лицом жесткой критики со стороны политического мейнстрима. По их мнению, Советский Союз принимал необходимые меры для предотвращения контрреволюции у себя под боком.

Совершенно независимо от ощутимого порыва поддержки советских действий со стороны рядовых коммунистов на Западе, вызванного драматическим характером ситуации, было бы логично предположить, что их реакция в любом случае была бы в значительной степени последовательной, учитывая демократическо-централистскую модель внутренней организации, действовавшую во всех национальных коммунистических партиях того времени, которая связывала все уровни этих образований с высокоцентрализованным, высокодисциплинированным международным коммунистическим движением. Однако данные этого исследования показывают, что на практике это было не всегда так, по крайней мере, в том, что касается реакции на советские интервенции в одной из новейших структур итальянской партии, Федерации ИКП Гориции, которая стала частью национальной партийной структуры в 1947 году. Там, в случае, который является уникальным в национальном контексте, реакции разделились между рядовыми членами и теми, кто был схожего мнения и защищал их (хотя и не совсем по тем же причинам, которые были сформулированы в позиции национальной партии, как будет объяснено ниже), и теми, кто принадлежал к региональному партийному руководству и его сторонникам, которые, сознательно игнорируя официальную партийную линию в тот момент, формально, публично и недвусмысленно выступили против них. В этой статье исследуются причины этой аномалии в ее региональном контексте, а затем это явление помещается в его национальные и международные объяснительные рамки.

Неотъемлемой частью таких вопросов являются вопросы, касающиеся политической и идеологической ориентации Итальянской коммунистической партии (ИКП)¹ как национальной организации того времени, поскольку это влияло на реакцию на события в Гориции. В историографии в значительной степени преобладала идея о том, что ИКП была самой автономной партией в международном коммунистическом движении, с по существу «национальной» ориентацией, гибкой инфраструктурой, предназначенной для создания и поддержания массового членства, и относительно демократическим подходом к повседневной политике. Это особенно верно, когда ее сравнивают с другой наиболее важной коммунистической партией на Западе, Французской коммунистической партией (ФКП), которая считалась ленинско-большевистской организацией, тесно связанной с советскими интересами, с выраженной центристской тенденцией, направленной на сохранение идеологической, политической и организационной целостности, что автоматически требовало избирательных практик набора и строгого соблюдения партийной дисциплины. Историко-сравнительная исследовательская модель, применяемая к изучению этих двух партий, способствовала и продолжает способствовать более глубокому пониманию социальных, культурных и политических явлений, действующих в самосознании и практиках этих freres ennemis* в послевоенную эпоху, выявляя сходства, различия и особенности там, где они существуют, что позволяет интерпретировать их в надлежащем контексте.

* (буквально: враждебные братья). Так называют две стороны/группы/людей, которые очень похожи и даже близки по происхождению, но находятся во вражде. – А.К.

Тем не менее, «теория дихотомии» (ФКП против ИКП) в последние годы подверглась сомнению, ставя под вопрос представление о том, что ИКП была национально-общественной организацией, и предполагая вместо этого, что она на самом деле была интернационалистской, ориентированной на Восточную Европу, а не укорененной в своем западноевропейском контексте. Это альтернативное прочтение ИКП во многом связано с новыми оценками мотивов и политики тогдашнего лидера итальянской партии Пальмиро Тольятти, который в гораздо большей степени, чем его французский коллега Морис Торез, определял партийную политику. Ключевыми участниками этой дискуссии являются Елена Ага-Росси и Виктор Заславский, которые исследовали отношения между ИКП и Советским Союзом в годы войны и в критический ранний послевоенный период. Опираясь на свои эмпирические исследования с использованием недавно ставших доступными источников из советских архивов, они обращают новое внимание на важность тесных и во многом определяющих отношений генерального секретаря ИКП Тольятти с Москвой, если не на его априорные просоветские тенденции.²

Также были вызовы классической историографии, оспаривающие ее концептуальную строгость. Было высказано предположение, что историческая дихотомическая дискуссия неверно истолкована и преувеличена, и что требуются более тонкие анализы проблем. Стефан Куртуа и Марк Лазар³ одними из первых исследовали идею о том, что национально-общественные и/или интернационалистские тенденции, видимые в этих двух партиях, были фактически измерениями или внутренними напряжениями, присутствующими во всех коммунистических партиях, функционировавших в западных демократиях в то время, и они рекомендуют вместо того, что они считают в конечном счете редукционистской парадигмой, двумерную версию. Они утверждают, что эти измерения и требования, которые они описывают как национально-общественные и «телеологические», сосуществовали в разной степени в неправящих коммунистических партиях, борясь за первенство на уровне стратегии и политики в любой момент времени в зависимости от обстоятельств и условий, отражая противоречие, лежащее в основе этих партий как национально-демократических и революционных организаций. Это противоречие было на самом деле особенно очевидно в modus operandi ИКП «двойной игры» или doppiezza, фундаментально противоречивого, но, возможно, необходимого подхода к национальной и международной политике, который часто ассоциировался с лидером партии ИКП Тольятти, и, следовательно, с самой партией в послевоенные десятилетия.

Это исследование продвигает существующие теории ключевыми способами. Рассматривая реакции рядовых коммунистов в местах, далеких от национальных центров власти, на поворотный момент в истории их движения, оно проверяет, в какой степени как национально-общественные против интернационалистских, так и двумерные интерпретации ИКП сохранялись на региональном и местном уровнях. Оно приходит к выводу, что в контексте этого исследования, хотя и Федерация ИКП Гориции, и ИКП как национальная организация проявляли двумерные черты, национально-общественное измерение в конечном итоге преобладало в обоих случаях, но по очень разным причинам.

Исследование было основано на новых устных свидетельствах основной выборки из более чем двадцати пяти бывших членов партии, которые в 1956 году выполняли роли и функции на всех уровнях региональной партийной структуры, а также на расширенной выборке тех, у кого были тесные семейные связи с такими людьми. Не все информанты знали друг друга, поскольку численность регионального членства в то время составляла чуть более 5000 человек, поэтому потенциальные проблемы, связанные с сетями информантов и скоординированными ответами, которые это может породить, пусть и непреднамеренно с их стороны, были сведены к минимуму. Ни один из информантов ранее не давал интервью по рассматриваемому вопросу (хотя небольшое число было опрошено в связи с их опытом сопротивления во время Второй мировой войны), и, следовательно, потенциальная проблема заученных ответов была также сведена к минимуму.

Также центральным для первоначального исследовательского проекта является обширный и разнообразный корпус документальных свидетельств, включающий местные и региональные источники, многие из которых inedita, в дополнение к национальным и международным примерам. Эти документальные свидетельства, специфичные для данной местности, включают выдержки из коммунистической и основной местной и региональной прессы, отчеты полицейской разведки, официальные письма и внутренние сообщения, относящиеся к центральному комитету ИКП в Риме и комитету Федерации ИКП в Гориции, местную и региональную документацию профсоюза Всеобщей конфедерации труда (CGIL), включая плакаты, брошюры и протоколы заседаний, рукописные заметки конференций, личную переписку, фотографии и артефакты, предоставленные информантами. Эти локализованные источники использовались не только для целей триангуляции, но и в качестве aides memoire. Взаимопроникновение устных и письменных свидетельств также было чрезвычайно продуктивным; временами оно направляло линии вопросов в интервью, в других случаях — направляло или перенаправляло фокус архивных поисков.⁴

Пример для первоначального проекта представляет собой региональное членство в партии Федерации ИКП Гориции, в провинции Гориция, в тогдашнем регионе Венеция-Джулия в Италии на ее северо-восточной границе с Югославией в 1956 году.

С точки зрения своих географических характеристик федерация была среди тех в национальной партийной структуре ИКП, которые находились в самых дальних точках от партийного истеблишмента в Риме и, следовательно, от его возможного влияния на повседневную политику на региональном и местном уровнях. Провинциальная столица и пограничный город (технически город) Гориция имеет уникальную и богатую событиями историю. Управление различными иностранными державами в разное время, последующие переконфигурации ее территориальных границ вместе с экономическими и политическими миграциями означали, что она веками развивалась как многоэтнический, мультикультурный и многоязычный центр. К 1956 году она также превратилась в преимущественно город среднего класса с экономикой, основанной на государственном секторе, в основном благодаря своей функции административной и политической столицы Княжеского графства Гориция и Градиска (1754-1919) под властью Габсбургов, а затем — провинциальной административной столицы фашистского режима (1921-1943).

В послевоенный период население провинции Гориция (и региона в целом) было в большинстве своем итальянским и в меньшинстве — славяноязычным, с наибольшей концентрацией славяноязычных общин в городе Гориция и его окрестностях из-за его пограничного расположения. В то время она находилась на главной линии разлома холодной войны; одном из ключевых пересечений между Италией, прочно расположенной в западной сфере влияния, и Новой Народной Республикой Югославия Тито, причем сам город Гориция был разделен в берлинском стиле между восточной и западной Европой.⁵ Несмотря на исторические сдвиги границ, которые прерывали коммуникации в разные моменты, экономические, социальные, культурные и во многих случаях семейные связи между итальянцами и славянами и их славянскими соседями на «востоке» (где бы ни проходила эта демаркация в данное время) оставались нетронутыми. В то время как истинное итало-словенское понимание или fratellanza было более свойственно и заметно на политическом левом фланге, который в Гориции был политической перспективой меньшинства из-за ее социально-экономической демографии, отношения с полуостровом Истрия формировали все политические перспективы в регионе, и не в последнюю очередь в бурные послевоенные десятилетия, когда все так или иначе было связано с Югославией. Отношения с Югославией также были ключом к реакциям внутри Федерации ИКП Гориции на советские интервенции 1956 года, поскольку определенные понимания югославской позиции, т. е. независимости по отношению к Советскому Союзу, имели прямое отношение к своевременным вопросам десталинизации. Однако на протяжении всей послевоенной эпохи югославская связь делала Федерацию ИКП Гориции по-своему качественно отличной от любой другой.

Местонахождение федерации автоматически располагалось в столице провинции Гориция, тем не менее, ее самая сильная поддержка как в численности, так и в боевитости исходила из Монфальконе, в двадцати пяти километрах к юго-западу, который вместе со своими окрестностями составлял крупнейшее административное подразделение в провинции. Это был один из крупнейших промышленных центров региона, где располагались крупные итальянские верфи и судостроительные конгломераты, Adriatic Shipbuilding Corporation (CRDA) и ее смежные отрасли. Рабочая сила Монфальконе была высоко политизирована, как и следовало ожидать. Однако политизация и боевитость, связанные с рабочей силой Монфальконе, были обусловлены не только концентрацией рабочих-мужчин в тяжелой промышленной среде и политическим сознанием и радикализацией, которые это влечет за собой, но и ее наследием как центра коммунистического сопротивления. Это было, во-первых, подпольное сопротивление фашистскому режиму после запрета Коммунистической партии Италии (PCd’I) в 1926 году, а затем — деятельность сопротивления региона во время Второй мировой войны.⁶ Естественно, верфи Монфальконе вместе с его красным поясом городов-спутников продолжали оставаться коммунистической цитаделью и после войны.

В этой статье рассматривается ряд критических исторических и геополитических факторов, которые формировали коммунистическую идентичность и партийную культуру, и, таким образом, политическое понимание событий в этом регионе Италии. Затем рассматривается «революционный» характер осуждения комитетом федерации советских интервенций и поддержка, которую он получил от единомышленников, основываясь на том, что можно было бы назвать прогрессивным пониманием международного коммунизма в тот момент. Далее исследуется, как рядовые члены и другие в регионе, придерживавшиеся сталинистских взглядов, отреагировали на прогрессивную позицию своих региональных кадров. Затем исследуются способы, которыми это расхождение во мнениях было учтено, опосредовано и, наконец, разрешено внутри федерации, и как в конечном итоге национальное партийное руководство обошлось с актом недисциплинированности старших кадров. В заключение оценивается, какой свет все это проливает на состояние итальянского коммунизма в тот момент, учитывая фундаментально противоречивые понимания, которые явно существовали во всей национальной партийной структуре самой коммунистической боевитости.

Исторический опыт и геополитика

«Граница здесь была не только между двумя государствами, но и между двумя мирами…»⁷

Как уже упоминалось, регион долгое время был оспариваемой территорией, и одним из результатов этой истории было то, что его население превратилось в находчивых, адаптируемых, но решительных людей. Только в двадцатом веке он знал пять разных флагов.⁸ Физическое расположение региона также означало, что последствия определенных макрособытий и developments ощущались там немедленно и непосредственно. В послевоенный период наиболее значительным из них был, во-первых, спор между Федеративной Народной Республикой Югославией и итальянским правительством о ее суверенитете с 1945 по 1947 год. Это затруднительное положение сразу же побудило итальянских и словенских коммунистов региона сформировать Коммунистическую партию Джулианского региона (PCRG)⁹, которая действовала под эгидой Югославской коммунистической партии (PCJ), чтобы возглавить решительную, но обреченную на провал кампанию по превращению региона в седьмую республику Югославии. Когда эта кампания провалилась в 1947 году, это было моральное, а также политическое поражение для коммунистов. К тому же, им пришлось преобразовать свою сектантскую партию кадров с твердой ориентацией на международный социализм в федерацию ИКП, «национальную» партию массового участия, со всеми политическими, идеологическими и организационными сдвигами, которые это повлекло за собой. Тем не менее, они взялись за эту задачу с характерным прагматизмом, как вспоминает бывший партизан, пожизненный партийный активист, кадровик среднего звена и профсоюзный деятель Ренато Папаис: «Мы сохранили шест, но сменили флаг…»¹⁰ И именно в этот момент и в этом политическом акте коммунисты Венеции-Джулии впервые почувствовали себя способными принять итальянскую национальную идентичность, или, вернее, определенное ее понимание.

Второе событие, оказавшее прямое и негативное влияние на это сообщество после 1945 года, — это ключевые демографические сдвиги, поддержанные правительством, в 1946-48 годах, которые изменили электоральный ландшафт в пользу политики истеблишмента. В этот период наблюдался большой приток «белых» истрийцев в регион из новой республики Тито.¹¹ Бывшая партийная активистка и представитель профсоюза Эльда Соранцио объясняет ситуацию:

Изгнанники нам здесь очень навредили — когда они приехали, им дали работу и дом… и эти люди были экстремистами — они бросили бомбу перед моим домом, потому что мы были коммунистами…¹²

В то же время наблюдался встречный поток примерно 3000 коммунистов, в основном с верфей в Монфальконе и, следовательно, одних из самых боевых активистов в регионе, которые предпочли отправиться прямо в Югославию, вместо того чтобы остаться и участвовать в том, что они считали обреченной кампанией по сдвигу границ на запад.¹³ Пожизненный коммунистический активист и бывший работник верфи Дино Зануттин вспоминает: «Мы поехали помочь товарищам строить социализм там».¹⁴ Эти факторы, транснациональные силы и динамика, конкретным образом затрагивали обычные жизни, формируя современные реалии тех, кто жил в нашем сообществе, и, следовательно, их взгляды.

Тем не менее, событием, оказавшим наиболее существенное и долгосрочное влияние на это коммунистическое сообщество в послевоенный период, стал раскол между Тито и Сталиным, произошедший в июне 1948 года, который информанты часто называют la rottura (разрыв) или il Cominform (Резолюция Коминформа). Свидетельством микрополитического климата Венеции-Джулии является то, что именно этот эпизод преобладает в воспоминаниях информантов о том времени, а не, например, покушение на Тольятти 14 июля 1948 года (на самом деле, в этом сообществе меньше свидетельств приверженности «культу Тольятти», что добавляет общее ощущение его условной независимости от национальной партийной иерархии). Непосредственным результатом раскола стал соответствующий, хотя и неохотный, раскол в Федерации Гориции между теми, кто поддерживал Тито, i titini, в основном, но не исключительно, словенцами, и теми, кто поддерживал Резолюцию Коминформа Сталина, i comin-formisti, в основном, но не исключительно, итальянцами. Это привело к тому, что около 600 человек из первой категории (80% от общего числа членов) немедленно покинули секции и ячейки в городе Гориция и его окрестностях, а меньшее число предприняло аналогичные действия по всей провинции. Итальяно Кьярион, региональный секретарь Итальянской коммунистической молодежной федерации (FGCI) в 1956 году, описывает чрезвычайные последствия раскола для его сообщества: «Разрыв отношений, определенный Резолюцией Коминформа, — это было как идеологический нож — он нас уничтожил».¹⁵

Другим важным последствием раскола Тито-Сталина для коммунистов в этих краях стало тюремное заключение и в некоторых случаях пытки в Югославии и/или высылка из Югославии итальянских рабочих-мигрантов, которые отправились туда после 1946 года, которые в подавляющем большинстве поддержали Резолюцию Коминформа от июня 1948 года и которые впоследствии были восприняты режимом Тито как пятая колонна. Это автоматически вызвало массовое возвращение этих cominformisti в Монфальконе и его окрестности, что только усугубило и без того высокие показатели безработицы, существовавшие в этом сообществе из-за антикоммунистической дискриминации со стороны национального и регионального политико-промышленного истеблишмента. Многие из этих вернувшихся рабочих были вынуждены снова покинуть Венецию-Джулию, в основном за границу, временно или навсегда, в то время как другие остались в регионе и пытались найти работу. Пожизненный коммунист Данило Вергинелла, который отправился в Югославию незадолго до Парижского договора в 1947 году и был выслан вместе с тысячами других год спустя, описывает условия: «Работы не было — и никто не давал нам работы… было тяжело».¹⁶

Политические и идеологические последствия раскола Тито-Сталина для этого сообщества не следует недооценивать; они были уникальными, разнообразными, далеко идущими, и неудивительно, что они по-разному повлияли на реакцию на советское подавление в Будапеште, которое произошло всего восемь лет спустя. Результаты показывают, что раскол и его последствия породили среди верных партийцев в этих местах настроения, которые по существу делятся на две категории (хотя в этом отношении существовали и пересечения из-за личного исторического опыта, выбора, траекторий, семейных и общественных связей). Первой категорией была позиция большинства, заключавшаяся в автоматическом недоверии и часто глубокой враждебности к Югославии, усиленном отвращении к политической недисциплинированности как таковой, большей склонности к идеологической целостности и еще более сильной приверженности «истинной» интернационалистской политике в противовес тому, что эта группа считала национализмом Тито. Второй категорией было мнение меньшинства, которое заключалось в признании того, что советская система была несовершенна, и которое (возможно) можно сказать, привело к повышенной степени критического осознания и соответствующей политической отстраненности в этой группе.

Рабочий верфи и кадровик среднего звена того времени, Альберто Клементе, выражает первую точку зрения: «Что касается Будапешта — мы ведь прошли через раскол, не так ли? — так что мы все были на стороне Советского Союза… после 1948 года было много людей, которые перенесли там пытки, — но они сохранили свою идеологию — никто не остался в Югославии…»;¹⁷ в то время как Зануттин подводит итог второй (сдвиг времени в этом отрывке, возможно, указывает на продолжающееся присутствие этого эпизода в памяти информанта): «Раскол — это для нас первый шаг — он сделал нас немного другими, чем остальные — вы должны принять во внимание, что у нас уже был прецедент раскола в Социалистическом блоке… противостояние между державами, которое закончилось расколом — так что мы могли подходить к некоторым вещам с большей объективностью…».¹⁸

Несмотря на эти противоречивые взгляды, к 1956 году (до того, как советские интервенции в Будапеште заставили товарищей определиться со своей позицией), различия между ними начали стираться в определенных кругах из-за реабилитации Тито Хрущевым в 1955 году. Новое направление внешней политики советского лидера начало оказывать видимое влияние на региональном и местном уровнях в виде постоянного потока тех товарищей, которые покинули партию в 1948 году в результате раскола, возвращавшихся в строй. Это также означало, что могли начаться переговоры об освобождении тех рабочих-мигрантов, которые отправились в Югославию из Монфальконе и все еще находились там в заключении. В то время как те, кто находился в низах партии, и другие, придерживавшиеся схожих настроений, едва ли были склонны отказываться от образа Сталина и всего, что он олицетворял в тот момент, во имя прогресса, особенно учитывая их поддержку Резолюции Коминформа восемью годами ранее, которая дорого обошлась отдельным людям и их партии, в этой группе были и те, кто не был слеп к тому, что партия неуклонно восстанавливала свое членство в провинции и, следовательно, свое политическое влияние в регионе в результате улучшения отношений между Югославией и Советским Союзом. Политика в этом регионе была сложной, многогранной, как замечает Клементе: «Здесь сложная мелодия, понимаете».¹⁹ Комитет федерации и его сторонники внимательно следили за «оттепелью» Хрущева, которая с момента смерти Сталина в 1953 году включала отмену целого ряда репрессивных мер, цензуры и исключений. Эти товарищи были тонко настроены на этот поворот в советской политике, потому что он отражал их собственную политическую перспективу. Это, возможно, свидетельствует о более широкой перспективе этих людей как политической элиты в по своей сути проблемном приграничном регионе; их инстинктивном интересе к изменениям и обновлениям на макроуровнях, их понимании и responsiveness к ним и их вероятным последствиям «на местах». Этот образ мышления также объясняет готовность комитета федерации в 1956 году предпринять те быстрые действия, которые он предпринял в ответ на советские интервенции в Будапеште, угрожавшие сорвать ревизионистский проект (см. ниже), в отличие от рядовых членов, которые были застигнуты, по сути, «врасплох». Что касается региональной политической элиты, этот кризис не должен был стать упущенной возможностью. Сильвино Полетто (будущий Cavaliere della Repubblica)²⁰ был секретарем Федерации Гориции в 1956 году. Он пользовался большим уважением в федерации (и, действительно, в регионе всеми, кроме антикоммунистов) благодаря своему выдающемуся участию в сопротивлении, а также из-за своего пролетарского происхождения; сын местного фабричного рабочего, сам бывший фабричный рабочий, который после войны стал журналистом благодаря своему особому опыту в этой области, прежде чем принять приглашение присоединиться к региональной партийной иерархии. Здесь он представляет точку зрения тех, кто приветствовал новую политику Хрущева:

Осуждение Тито было серьезной ошибкой… Сталин умирает в 1953 году, два года спустя Хрущев и Булганин едут в Белград и «Дорогой товарищ Тито» — это Берия сбил нас с правильного пути — когда произошла эта оттепель, это было мучительно, потому что она высветила плохую политику, которая к ней привела, но хорошо, потому что мы снова встали на правильный путь… это сталинизм все это натворил²¹

В 1956 году, что касается прогрессивного контингента региона, перспективные политические изменения, обсуждавшиеся на Двадцатом съезде, были напрямую связаны с расколом Тито-Сталина и в то же время устремлены к новым возможностям.

Реакция на советские интервенции 23 октября – 10 ноября 1956 года

Руководство ИКП

Генеральный секретарь ИКП Тольятти справился с интервенциями с характерной политической ловкостью, ежедневно реагируя не только на советские отчеты об изменяющихся обстоятельствах, но и на растущую напряженность в руководстве ИКП, смятение среди ее национального членства, жесткую критику со стороны политического мейнстрима и волну общественного мнения, осуждающего советские действия. Он также, как показывают недавние исследования, реагировал на постоянные консультации с Москвой относительно более широких политических последствий событий. Линия итальянской партии на протяжении всего развивающегося сценария заключалась в том, что участие СССР в венгерской ситуации было болезненной необходимостью, которая возникла по просьбе венгерских властей для защиты Народной Республики от хортистского переворота. Это можно увидеть в следующем заголовке национального партийного органа l’Unità в ответ на первые сообщения:

СЕРЬЕЗНЫЕ ПОПЫТКИ ИСКАЗИТЬ ПРОЦЕСС ДЕМОКРАТИЗАЦИИ: БОИ НА УЛИЦАХ БУДАПЕШТА, СПРОВОЦИРОВАННЫЕ БАНДАМИ ВООРУЖЕННЫХ КОНТРРЕВОЛЮЦИОНЕРОВ…²²

Эта позиция была изменена в последующие дни, и по крайней мере часть вины была возложена на режим Геро-Хегедюша за его неспособность к модернизации и плохое управление возникшим кризисом, как видно из приведенного ниже отрывка из редакционной статьи, опубликованной 30 октября, в которой Тольятти говорит о:

…непонятной задержке со стороны лидеров венгерской партии и правительства в понимании необходимости внести необходимые изменения и принять меры, которых требовала ситуация, чтобы исправить существенные ошибки, которые блокировали путь к социализму. ²³

Тем не менее, официальная версия событий оставалась твердой в главном, т. е. что текущие события в Венгрии были реакционным переворотом, который был спровоцирован ЦРУ и давно готовился, и что у Советов не было иного выбора, кроме как вмешаться в соответствии с Варшавским договором. Это демонстрируется в приведенной ниже цитате из статьи «руководства партии», опубликованной за день до второй, более решительной советской акции 4 ноября:

Для тех, кто на стороне социализма, есть только один выбор, каким бы трудным он ни был, и это — защищать народно-демократический социалистический режим, при необходимости силой.²⁴

Реакция в Гориции – il manifesto

Между тем, в Федерации Гориции линия национальной партии в поддержку интервенций, по-видимому, не была определяющей ни в одной из реакций ее регионального членства. Она оспаривалась прогрессивным меньшинством на основе их понимания международного коммунизма в тот момент, в то время как она, казалось, едва ли учитывалась в ответах ортодоксального большинства, которое поддерживало их по причинам, в значительной степени своим (см. ниже). «Раскол» внутри федерации той осенью, возникший в результате этих контрастных реакций, был на самом деле ироничным, поскольку эти реакции были сформированы одними и теми же довоенными и военными условиями и опытом, а также событиями и developments в лабиринтной послевоенной истории этого сообщества (факт, который иллюстрирует поливалентность исторического опыта, даже для коммунистов). В основе этих различных интерпретаций общей истории и коммунистической боевитости лежала, с одной стороны, тенденция к десталинизации, а с другой — к особой сталинистской перспективе, которая сохранялась в регионе.

Комитет федерации и его сторонники яростно выступили против интервенций как нарушения перспективной повестки дня, изложенной Хрущевым на двадцатом съезде ранее в том же году. Для этих товарищей это был выход из тупика холодной войны для международного коммунистического движения, их национальной партии и, безусловно, для их федерации, как объясняет Кьярион:

Это (интервенции) нас сбило с ног, и поэтому мы восстали — мы сказали: «Что происходит? вы даете нам двадцатый съезд — вы говорите о „демократии“ бла-бла-бла — а потом идете и делаете такое!» — это было предательство съезда, и для нас здесь это было как пощечина! вот причина манифеста, вы понимаете, почему мы это сделали? мы больше беспокоились о Будапеште, чем о Суэце — это видно по манифесту — но национальная партия занимает (заняла) противоположную позицию!

Повлияла ли на вас позиция Ди Витторио или позиция коммунистических интеллектуалов?

Нет, ни то, ни другое — для нас решающим фактором была наша близость к Югославии, наше понимание их «автономии» — и, прежде всего, наша полная приверженность темам Двадцатого съезда…²⁵

Прогрессисты сразу увидели связь между Двадцатым съездом и послесъездовскими событиями того года, и самым значительным из них, тем, которое нельзя было игнорировать, была Венгерская революция и вызванные ею советские интервенции. Ясным показателем настроений в региональном партийном руководстве в это время служат протоколы заседания, состоявшегося в ночь на 29 октября, которое было запланировано для обсуждения тем 8-го Национального съезда партии, намеченного на 8-14 декабря. Как оказалось, все пятичасовое заседание было посвящено событиям в Венгрии и их последствиям. Из тридцати двух членов комитета в ту ночь присутствовало шестнадцать, и хотя на заседании был кворум, ортодоксальная точка зрения была недостаточно представлена, так как только один доклад поддержал интервенции (хотя этот факт в конечном итоге не изменил ход событий, см. ниже). Как видно из этих кратких выдержек из тех докладов, тон в ту ночь был боевым:

Франко Раффаэле: Что касается ситуации в Венгрии, все политические лидеры высказали свое мнение, но Тольятти ничего не сказал. Капитан должен управлять кораблем, особенно в шторм… Все люди, которые совершают ошибки, должны быть заменены…,

Нерео Баттелло; Я считаю, что в партии нужно что-то менять… в новой ситуации следует применять новые методы, чтобы не отрываться от масс. Например, замена Тольятти могла бы стать жертвой, которая спасла бы партию…

В конце заседания было решено, что ввиду силы чувств, существовавших в комитете, коммюнике, обобщающее суть дебатов, будет без промедления составлено Нерео Баттелло, молодым кадровиком, отвечавшим за прессу и пропаганду (будущим адвокатом и сенатором). На следующий день Полетто и горстка старших кадров решили, что документ на самом деле будет разослан как манифест, подписанный самим Полетто, для вывешивания во всех двадцати пяти секциях федерации, а также на улицах Гориции и в городах по всей провинции. Несмотря на это, получив его, ряд секретарей в Монфальконе и его окрестностях, где преобладала сталинистская точка зрения, отвергли его, и для решения этого вопроса было спешно созвано внеочередное заседание комитета федерации. Кьярион объясняет конкретную ситуацию и связанный с ней вопрос протокола:

Манифест на самом деле не был одобрен комитетом федерации — они в секретариате решили разослать его на следующий день — обычно это (голосование) не было бы необходимо — но в данном случае, поскольку некоторые секции его отвергли, было принято решение снова созвать комитет, где он был обсужден, поставлен на голосование и одобрен большинством…²⁶

Полетто описывает разногласия между этими двумя противоположными точками зрения как связанные с универсальными предписаниями и информированные ими, но также и укорененные в конкретных реальностях:

Какова была ваша роль в то время?

Я был секретарем Федерации Гориции — но самым важным центром с точки зрения коммунистической поддержки был Монфальконе — во время войны там было 14 000 рабочих, и это был центр итальянского Сопротивления…

…у нас были сложные отношения — иногда довольно горькие — но у нас была точка отсчета, и это была Война за освобождение, я имею в виду, если бы я не был партизаном во время войны, я бы не смог удержаться наравне со старой гвардией революционеров ИКП…

…те товарищи говорили, что мы не можем идти против Советского Союза — по их мнению, мы должны были защищать сталинистскую позицию — все те, кто был осужден специальными трибуналами при фашизме и, следовательно, провел время в тюрьме, склонны поддерживать революционные принципы Советского Союза. Но мы обсуждали его (манифест) в комитете федерации — некоторые из них не приняли манифест — но мы одобрили его большинством.²⁷

И именно этот консенсусный, отзывчивый и, как всегда, прагматичный подход к политике поддерживал жизнеспособность этого коммунистического сообщества и эффективность его партии так или иначе со времен Освобождения. Демократический централистский процесс был проведен, и сталинистская точка зрения была высказана, даже если окончательный результат мог удивить и разозлить ряд ее представителей, присутствовавших на голосовании. Раскол политических мнений той осенью в федерации был пережит и разрешен как sui generis проблема сообщества, а не как навязанная внешними силами, как это было с расколом Тито-Сталина восемь лет назад. В итоге не все секции выполнили директиву о вывешивании манифеста, и региональное партийное руководство проявило в этом отношении терпимость; факт, который сам по себе многое говорит о динамичном понимании демократического централизма в этой организации.

Тезис манифеста был ясен:

Комитет федерации ИКП Гориции выражает свою глубокую скорбь по поводу кровавых событий в Венгрии, которые усугубились безответственной просьбой о вмешательстве советских войск со стороны некоторых членов венгерского правительства…

в нем говорилось, что протестующие показали, что:

…хотя они не хотят возврата к гитлеровско-хортистскому режиму, существует реальное стремление со стороны рабочих и народа, которым мы оказываем всю нашу поддержку, разорвать удушающие и антидемократические цепи…»,

тем самым отвергая венгерскую и, следовательно, советскую версию событий как упрощенную и вводящую в заблуждение (и, таким образом, неискреннюю),

…новая международная ситуация, которая наконец-то позволила всем народам выйти из тревожного периода холодной войны», ситуация, которая «полностью подтверждает историческую важность двадцатого съезда КПСС и его огромный вклад в окончательное разрушение устаревших сегодня форм и методов, чтобы построить новое общество, в котором гегемония рабочего класса предполагает полное участие всех его граждан, с уважением к человеческому достоинству и в атмосфере открытых дебатов…

Он заявлял, что позиция федерации никоим образом не противоречит этим целям, которые, по-видимому, были также целями новой партии Тольятти: авангардной партии, которая способствовала бы формированию нового исторического блока итальянских рабочих классов; которая, приняв национальную идентичность и сделав ее своей, составила бы коммунистическую социалистическую гегемонию в национальном масштабе. Это был процесс, который требовал прозелитизма на уровне общины, на рабочем месте и через все фланговые организации партии; формирования и поддержания рабочих союзов с другими политическими партиями на местном, региональном и национальном уровнях, особенно, но не исключительно, с социалистами; руководства переходом к социализму конституционными средствами, используя, а не разрушая институты и силы своего промышленно развитого государства, в своих собственных интересах и изнутри. Поэтому, помимо преследования своих собственных более непосредственных политических интересов, можно утверждать, что чиновники Гориции в тот момент играли авангардную роль в итальянском коммунизме, выступая против советских интервенций и, следовательно, против линии национальной партии, которая, как они рассуждали, могла только подорвать коммунистическое дело и сорвать его цели на региональном, национальном и международном уровнях. Манифест продолжается:

Коммунисты этой провинции подтверждают свою приверженность благородному делу социализма, за которое они будут продолжать бороться в рядах славной ИКП, вместе со всеми прогрессивными силами страны…²⁸

Это был не единственный и, конечно, не первый письменный протест коммунистов в Италии против интервенций.²⁹ Опасения относительно советской власти росли в определенных кругах в результате разоблачений и событий того года, и это последнее событие стало последней провокацией. Оно мгновенно породило ряд открытых писем, манифестов, заявлений и предложений, осуждающих интервенции, адресованных центральному комитету ИКП, некоторые из которых были опубликованы в коммунистической прессе, некоторые просочились в основные СМИ; со стороны коммунистических студенческих организаций, ученых, отдельных лиц и небольших групп коммунистических диссидентов по всей стране. Наиболее заметным и потенциально наиболее немедленно вредным из них, учитывая социально-экономический состав партийной базы, было заявление, опубликованное исполнительным комитетом профсоюза (CGIL), возглавляемого коммунистами, в l’Unità 28 октября (поддержанное личным заявлением его секретаря и члена партийного руководства Джузеппе Ди Витторио, которое было отказано в публикации).³⁰ За этим последовало «Письмо 101 интеллектуала о Венгрии», отправленное партийному руководству 29 октября, отвергнутое l’Unità, но переданное по радио той ночью. Эти протесты были вызовами, направленными в адрес национального партийного руководства, даже если некоторые из них одновременно обращались к более широкой аудитории.

Что отличает реакцию Федерации Гориции во всем этом, так это, во-первых, то, что ее манифест был единственным в стране, возможно, на Западе, опубликованным настоящей коммунистической организацией.³¹ Во-вторых, он отличался тем, что обращался непосредственно к собственным членам и другим прогрессивным элементам в регионе. Он не был изначально отправлен в центральный комитет для его внимания или ответа, это было сообщение «от федерации вниз», на самом деле «вниз и вширь» — к ее членской массе, легионам коммунистических сочувствующих в регионе и более широкому сообществу. Таким образом, это был автономный акт, собственное вмешательство в политический и исторический процесс.

Местная и региональная оппозиция манифесту

Из событий очевидно, насколько хорошо были подготовлены прогрессисты из меньшинства, чтобы вмешаться и защитить «мягкие революционные» принципы своей партии в тот лихорадочный период между 24 и 29-30 октября, создав и распространив манифест, в то время как сталинисты из большинства скорее реагировали, чем действовали, демонстрируя спонтанный консенсус в поддержку Советского Союза в час нужды. Причины этой кажущейся неподготовленности со стороны тех, кто поддерживал интервенции, и особенно тех, кто находился в низах партии, чья оппозиция была в основном неформальной, включали насущные проблемы более конкретного характера, которые занимали их внимание каждый день, и веру в советскую систему. Многим в этом коммунистическом сообществе было трудно просто зарабатывать на жизнь, а для тех, у кого была работа, условия были тяжелыми. Они еще не добились сорокачасовой рабочей недели, и вся партийная и связанная с ней деятельность, которая была многочисленной и добросовестно выполнялась, проходила в их «свободное» время. Кроме того, иконический и властный образ Советского Союза (и, как следствие, образ Сталина/сталинистской политики) для этих людей был таков, что, в отличие от своих кадровиков, они не чувствовали такой же острой необходимости тратить время на обсуждение событий в далеком Будапеште. Это чувство безопасности вместе с неполным пониманием на тот момент значения или последствий десталинизации помешало им установить связи между Двадцатым съездом ранее в том же году и последующими событиями (а когда они это делали, они не обязательно были такими же, как у их кадровиков). В то время как с самого начала прогрессисты были на шаг впереди событий и своей национальной партии.

Сталинисты

Независимо от голосования комитета федерации за одобрение манифеста и независимо от того, выполнили ли секретари отдельных секций эту директиву, преобладающим настроением среди членов было не критиковать интервенции. Это большинство состояло из рабочих, но в него входили и кадровики среднего звена, и непролетарский элемент, и оно было сталинистской ориентации. Папаис, самопровозглашенный сталинист (и в этом отношении в его и во многих свидетельствах этих информантов полвека спустя прослеживается ностальгия), говорит о полном неприятии в его сообществе представления о том, что Советский Союз мог быть агрессором в Венгрии, и, как и многие информанты, он делает фрейдистскую оговорку, говоря о Сталине как о человеке, как будто он все еще жив, в противовес сталинистской политике: «Это было немыслимо — никто не мог поверить — что Советский Союз войдет и оккупирует страну-сателлит… немыслимо — и в любом случае — мы были сталинистами — мы были со Сталиным — подавляющее большинство здесь было со Сталиным…»³²

Сталинистская точка зрения или образ мышления, безусловно, не были присущи только послевоенной Италии. Сталинистский миф был жив и здоров в 1956 году и обращался непосредственно к большому числу коммунистов в Западной Европе, несмотря на разоблачения и события (и, как это бывает с мифами, тот факт, что его субъект был мертв, придавал вечное качество его коммуникативной ценности). Тем не менее, особый оттенок сталинизма в Федерации Гориции был окрашен региональной историей и региональными проблемами этого чувствительного приграничного региона, укорененный в эмпирическом антифашизме, который следует описать как уникальный в национальном контексте: «Здесь каждый знал кого-то, кто пострадал при фашизме — внутренняя ссылка, тюрьма, лагеря смерти…».³³ В Венеции-Джулии во время фашистского периода подозреваемые коммунисты считались опасными, «иностранными» элементами (здесь даже больше, чем где-либо еще), как и славянские общины. Следовательно, эти две группы испытали на себе всю тяжесть программы итальянизации Муссолини, которая включала языковые, культурные репрессии и преследования, а также экономическую дискриминацию. Возможно, особенно для этих людей Сталин был не только символом антифашистской борьбы, но, по их мнению, он предоставлял единственную реальную перспективу освобождения. Естественно, что в непосредственный послевоенный период политические симпатии в этих кругах были твердо ориентированы на интернационалистские, а не на национальные политические решения (хотя они и приняли Федерацию ИКП Гориции в 1947 году, как и все другие коммунисты в регионе, по соображениям политического прагматизма). Сталинистская точка зрения в этих краях также была связана, как уже обсуждалось, с особым опытом раскола Тито-Сталина и особой враждебностью и недоверием к Югославии и ее «националистическим» тенденциям. По многим причинам она была столь же конкретной (хотя и сложной), сколь и концептуальной. Хотя участие в коммунистической политике как таковой в Венеции-Джулии было по своей сути и неизбежно связано с макро-проблемами, макро-развитием и универсальными принципами, здесь оно, как утверждается, было преимущественно эмпирическим; понималось в связи с непосредственными потребностями и условиями и с учетом их, а его успехи измерялись в отношении результатов в постоянно меняющихся непосредственных контекстах. Поэтому можно сказать, что, хотя просоветская позиция, занятая сталинистами в Федерации Гориции той осенью, фактически соответствовала позиции национальной партии, похоже, она имела мало общего с мнениями в Риме (это также очевидно из подавляющего большинства голосов за переизбрание Полетто секретарем федерации позже в том же году, см. ниже). Партийный боец Алессандро Визинтин вспоминает отказ от манифеста в его секции в Ронки, недалеко от Монфальконе:

Получали ли вы директивы от федерации относительно того, как действовать?

Да — всегда — но на Будапешт не было времени — все взорвалось — их (рядовых членов) реакция была инстинктивной.

Не все секции вывесили манифест?

«Нет — люди здесь в большинстве своем рабочие — они бы не стали его вывешивать — быть коммунистом означало быть за Советский Союз и точка…»,

Даже после того, как он был одобрен комитетом федерации?

«Нет…»

Решение / Последствия

Было неизбежно, что «ересь» комитета федерации будет оспорена национальным партийным руководством в Риме. Узнав о манифесте через обычные административные процессы внутренней коммуникации, центральный комитет принял меры, чтобы вернуть Федерацию Гориции, или, вернее, ее старших кадров, в строй. Тем не менее, по любой оценке, это было проведено взвешенным и рассудительным образом, и уж точно, если сравнивать с немедленными и драконовскими наказаниями, неизменно применявшимися на всех уровнях ее сестринской партии ФКП даже за малейшее отклонение от партийной линии.³⁴

Идеальным случаем для этого возмездия должен был стать IV съезд Федерации, уже запланированный на 23-25 ноября. Для надзора за ходом proceedings был выбран «специалист по трудным вопросам» Энрико Бонацци, бывший секретарь Федерации Болоньи (окончательной коммунистической цитадели в национальном масштабе), недавно повышенный в секретариат ИКП, известный своей жесткой просоветской позицией — как раз тот, кто нужен для этого задания. Его инструкции заключались в том, чтобы добиться от виновных формального признания в совершении «серьезной ошибки» при публикации манифеста. Ему также было поручено проконтролировать замену (не более того) Полетто на посту секретаря федерации.

В итоге, с политическим прагматизмом, который определял это сообщество, старшие кадры поняли и приняли самокритику как необходимую уступку, которую нужно было сделать в быстро меняющемся сценарии холодной войны в интересах единства национальной партии. Они приняли сознательное решение подчиниться руководству ИКП, по крайней мере, в контексте внутреннего партийного разбора. В этой организации не было времени на «кризисы идентичности» или «принципиальные позиции». Товарищи сделали то, что должны были сделать в тот момент, чтобы сохранить единство национальной партии, но в равной степени и для того, чтобы их федерация оставалась жизнеспособным политическим образованием. Публикацией манифеста была занята важная позиция. В этом акте политической воли были учтены опасения прогрессивного элемента внутри федерации. В то же время, через демократический централистский процесс (и, парадоксально, позволив некоторым секциям проигнорировать это решение большинства), были также учтены опасения более крупного ортодоксального элемента внутри регионального членского состава.

Эти демократические условия и предоставленная ими свобода политического выражения, возможно, имеют какое-то отношение к тому, что до сих пор не найдено убедительных доказательств того, что члены покидали федерацию в знак протеста против советских интервенций (в отличие от случая с федерацией Вар, где в то время произошла аномальная потеря 11% членства).³⁵ Была также занята важная позиция по отношению к более широкому сообществу и, не в последнюю очередь, к самой ИКП, подчеркнув существование ощутимого ревизионизма в ее национальной структуре, или, по крайней мере, в этой федерации.

В отчете Бонацци центральному комитету ИКП он описывает свой визит как успешный с точки зрения идеологического и политического переориентирования федерации на линию национальной партии. Тем не менее, с некоторой непоследовательностью, он признает оговорки в этом отношении:

За исключением одного-двух смутьянов (Тревизан, Кьярион и некоторые другие), все на съезде признали серьезную ошибку, которую совершил комитет Федерации, заняв вначале ошибочную позицию, противоречащую позиции партии, в отношении Венгрии.

Тем не менее, по этому вопросу самокритика была слабой… В заключение я убежден, что Федерация Гориции и ее лидеры вышли со своего съезда более сильными и сплоченными, зная, что рабочий класс Монфальконе является их пробным камнем и движущей силой…³⁶

Успешный в достижении своей первой цели, какой бы слабой ни оказалась самокритика, Бонацци не смог достичь второй, а именно — председательствовать на замене Полетто на посту секретаря федерации. К большому удивлению первого, членская масса — как сталинисты, так и прогрессисты — немедленно и по собственной воле объединились в поддержку своего самого высокопоставленного регионального чиновника, который был переизбран на следующие два года почти единогласно, как вспоминает Клементе: «Он был переизбран с максимальным доверием к нему как к личности».³⁷ И в соответствии с уставом ИКП Бонацци ничего не мог сделать.

В долгосрочной перспективе главные инициаторы дела с манифестом были переведены на альтернативные должности в национальном партийном аппарате в 1958-59 годах, как вспоминает Баттелло:

Реорганизация произошла в 1958 году — но она была проведена хорошо — нас к ней хорошо подготовили — как и следовало ожидать от ответственной политической партии — не так, как «Вы уволены!» — это был не стиль ИКП…».³⁸

Для секретаря федерации и подписанта манифеста Полетто все было несколько иначе. Его вызвали на работу в Боттеге Оскуре, штаб-квартиру партии в Риме, вместе с молодым депутатом от Неаполя, членом центрального комитета ИКП и заявленным сторонником (в то время) советских интервенций в Будапеште, Джорджо Наполитано. Полетто находился там с 1958 по 1963 год, выполняя ключевую консультативную и исполнительную роль, курируя программы обучения кадров, разрешая споры и консультируя по вопросам национальной партийной политики. Структурированный характер этого назначения и дисциплинированная среда Боттеге Оскуре, очевидно, были задуманы как формирующий/ реабилитационный опыт для этого регионального кадровика, которого партийное руководство явно считало политически ловким (и популярным). Тем не менее, неясно, в какой степени эту меру можно интерпретировать наблюдателями как наказание, кроме того факта, что с 1958 года его карьера пошла по «предопределенному» пути в определенных отношениях. После 1963 года он действительно займет несколько видных должностей в партийной структуре, прежде чем сам Наполитано в 2011 году посвятит его в рыцари за ту роль, которую он сыграл в итальянском Сопротивлении, и за его пожизненную приверженность итальянской (ИКП/ ДП) политике. Но он не будет восстановлен в должности секретаря Федерации Гориции, и он не будет представлять регион на политических должностях, как это может быть с теми, кто занимает эти посты. Клементе вспоминает события:

…он никогда ничего не говорил о том, что его отправили в Рим — потому что он был бы отличным депутатом — это некоторое противоречие, что его так приструнили, потому что в остальном он всегда был последователен с партийной линией… ³⁹

Полетто никогда не выражал сожаления по поводу своей позиции в 1956 году, ни по поводу того, что он подчинился вызову в Рим два года спустя, который, как часто отмечали информанты в ходе этого исследования, он мог бы отклонить, учитывая поддержку, которой он продолжал пользоваться в федерации. Кьярион вспоминает то время: «Полетто мог отказаться ехать в Рим — мы ему говорили — но он согласился…».⁴⁰ Полетто говорит о том времени:

Он (Наполитано) спрашивал меня о ситуации в Венеции-Джулии, его очень интересовало, как много всего происходило вдоль восточной границы, динамику которой было трудно понять партийной иерархии в Риме…

Со временем я стал рассматривать свое время в Риме также как познавательный опыт для партийной иерархии. Я думаю, что я способствовал пониманию на левом фланге того, что Венеция-Джулия отличалась от других частей страны. Здесь мы были другой Италией. ____

Так это было наказание или повышение?

(Он улыбается, это, очевидно, вопрос, над которым он долго и усердно думал): «Я не знаю. Скажем так, наполовину повышение и наполовину наказание. Я бы сказал, что есть место для сомнений».⁴¹

Заключение

Итак, что все это говорит нам о согласованности и сплоченности итальянского коммунизма в тот момент? Что касается Федерации ИКП Гориции, то, хотя в ее ориентации и стратегиях заметно присутствовал двумерный фактор, поскольку региональные вопросы, а также советская внешняя политика автоматически учитывались при применении политики ИКП на региональном уровне, данные свидетельствуют о том, что внимание, уделяемое советским интересам и повесткам дня со стороны товарищей из Гориции, было скорее острым осознанием, проистекавшим из жизненного опыта, чем идеологическим влечением (как мы видели, даже сталинисты в тех краях были «органическими»). С другой стороны, само существование таких фундаментально противоположных реакций на советские интервенции в этой организации и то, как они были реализованы столь волюнтаристским образом той осенью (всеми товарищами, так или иначе), кажется, само по себе свидетельствует о преимущественно национально-общественной тенденции в этом политическом теле, которая придавала большее значение строительству социализма в непосредственных контекстах на повседневной основе, чем следованию предписанной, внешней, иностранной повестке дня. Подлинная интернационалистская тенденция в конце концов исключила бы эти уровни автономии.

Учитывая заявленные теоретические основы новой партии Тольятти в послевоенный период, события в Гориции можно было бы интерпретировать как отчетливое выражение национальной политической модели, которая понимала коммунистическую политику как по существу эмпирическую, а не нормативную. Безусловно, что касается регионального партийного руководства, такие вопросы, как более дальновидный, более самоопределяющийся европейский коммунизм и новые интерпретации коммунистической боевитости, уже твердо стояли на повестке дня, даже если на тот момент не был достигнут твердый консенсус по ним среди всех членов.⁴² Тот факт, что восьмой съезд партии ИКП в декабре того же года был посвящен «итальянскому пути к социализму», хотя и в осторожной риторике на тот момент, подтверждает прогностическое качество и авангардный характер действий, предпринятых Федерацией Гориции.⁴³ Ко времени следующего подобного момента в коммунистической истории, Пражской весны 1968 года, в национальной партии было гораздо больше «горицианцев».

Что касается самой ИКП, то в задачи или рамки этой статьи не входит делать выводы о ее ориентации и стратегиях как таковых. Вопросы о ее национально-общественных, интернационалистских и/или двумерных тенденциях актуальны для этого исследования постольку, поскольку они влияли на события в Гориции той осенью. Другими словами, здесь на кону стоит то, в какой степени национально-общественные против интернационалистских и двумерные интерпретации ИКП как национальной организации сохранялись на региональном и местном уровнях, как показано на этом конкретном примере. И на основе полученных данных, а также посредством логики осмысленного сравнения, можно сделать определенные наблюдения в этом отношении.

Безусловно, в ориентации и стратегиях ИКП, по-видимому, присутствовал двумерный аспект, который был виден как во внимании, уделяемом советской внешней политике национальным партийным руководством, особенно или наиболее заметно в трудные моменты, так и в очень осторожном способе, которым она переносила это в итальянский контекст, чтобы максимизировать свои «национальные» регалии и минимизировать любое подобие экзотизма. Тем не менее, похоже, что по всей ее национальной структуре действовала преобладающая внутренняя динамика, которая была гибкой, демократической, терпимой, соответствующей скорее национально-общественной, чем интернационалистской тенденции, что позволяло определенную свободу политической интерпретации и выражения на региональном уровне, как это наблюдалось в отношении а) тех контрастных реакций в Гориции на рассматриваемые события, б) реакций на эти реакции на региональном уровне и в) относительно мягкого обращения с этим делом со стороны иерархии национальной партии. Истинная интернационалистская тенденция в конце концов исключила бы все это.

(Было ли это национально-общественное измерение подлинной приверженностью «итальянскому пути к социализму», разделяемой всеми, кроме нереконструированного элемента партии; было ли это целью с самого начала или конечным результатом из-за realpolitik; отражало ли оно истинные мотивы лидера партии; и совпадали ли такая ориентация и стратегии с общей советской политикой, что весьма вероятно, — это более широкие вопросы, которые все еще нуждаются в рассмотрении.)

Тем не менее, Федерация Гориции была единственной в стране, занявшей такую позицию. Это также был бы неловкий момент в трудный год для национального партийного руководства, чтобы придавать этому делу большее значение. Кроме того, беспрецедентный и дерзкий характер событий в Гориции мог заставить партийную иерархию задуматься. Могло ли быть так, что реакция Федерации Гориции на интервенции была просто аномалией в национальном контексте из-за региональных проблем? Было ли относительно снисходительное отношение партийной иерархии к этому делу просто проявлением осмотрительности? Или это на самом деле была тщательно продуманная политика сдерживания?

Что касается того, можно ли взвешенное отношение иерархии партии к этому региональному инакомыслию по существу приписать политическому прагматизму в национальном контексте, то уместны определенные факторы. Последствия XX съезда были неумолимы, влияя на результаты выборов партии ранее в том же году, на ее чрезвычайно важные отношения с социалистами и на ее шансы на создание «открытости влево». Громкие коммунистические протесты против интервенций были ударом, и осуждение советских действий со стороны политического истеблишмента и всего итальянского населения нельзя было игнорировать. Также возможно, что руководство ИКП сочло неразумным в тот момент «связываться» с Комитетом Федерации, учитывая а) исключительный и непредсказуемый характер той региональной политики, б) очевидное существование организованного и влиятельного, хотя и меньшинства, ревизионистского течения в Федерации Гориции и в) одновременное стечение международных событий в контексте холодной войны, в котором, казалось, все было возможно.⁴⁵

С другой стороны, если бы иерархия национальной партии захотела, она могла бы позже применить более суровые меры. Вместо этого ни один из протагонистов дела с манифестом не был исключен из партии, что было бы мгновенным результатом такой недисциплинированности во французской партии. Все они остались в ИКП, которая стала Демократической партией левых (PDS), Демократами левых (DS) и, наконец, Демократической партией (PD), и все они продолжили иметь важные и пожизненные карьеры в региональных и/или национальных партийных структурах, даже если в случае с Полетто все могло сложиться не так, как, возможно, предполагалось.

Таким образом, в конечном счете, учитывая независимость, проявленную всеми товарищами из Гориции, учитывая разумный способ, которым национальная партия обошлась с этим делом, по каким бы то ни было причинам, в то время или впоследствии, здесь утверждается, что в национальной партии в это время существовала относительная свобода политического выражения, и это обнажается тем фактом, что подобная ситуация в единственной другой сопоставимой коммунистической партии, ФКП, была бы немыслима.

Примечания

1. ИКП преобразовалась в Демократическую партию левых (PDS) в 1991 году, в то время как диссидентская фракция образовала Rifondazione Comunista (PRC). С тех пор PDS существовала в различных формах Демократической партии.
2. Aga Rossi & Zaslavsky, Togliatti e Stalin — Il PCI e la politica estera stali-niana negli archivi di Mosca, Milano, Il Mulino, 1997, pp132-156.
3. S. Courtois & M. Lazar, (eds.), Histoire du Parti Communiste Français, Paris, PUF, 1995, pp17-18.
4. Для всестороннего и глубокого обсуждения всех аспектов дизайна исследования и методологических подходов, использованных в этом исследовании, см. Haig, ‘Reactions to the Soviet intervention in the Hungarian Revolution of 1956 amongst rank and file communist party members in the communist controlled ports of La Seyne (France) and Monfalcone (Italy)’, http:// eprints.port.ac.uk/id/eprint/7626, 2011, pp. 37-45.
5. Разделение (части) города Гориция между югославской зоной B и зоной B Союзного военного правительства линией Моргана в 1945-47 годах привело к строительству «Новой Гориции» на югославской стороне границы. Впоследствии он стал известен как «город двух половин».
6. Для получения дополнительной информации о подпольной деятельности сопротивления на верфях Монфальконе см. Giuliano Fogar, L’antifascismo Operaio Monfalconese tra le du guerre, Milan, Vangelista, 1982.
7. Кьярион, 19 октября 2009.
8. С шестнадцатого века регион знал правление Габсбургов (кратко прерванное венецианским 1508-9 и наполеоновским 1805-13), Княжеское графство Гориция и Градиска, а затем фашистский режим 1921-43. В двадцатом веке он знал австро-венгерский флаг, итальянский, югославский в течение сорока дней в мае и июне 1945 года, временный гражданский флаг Союзного военного правительства, до возвращения итальянского триколора в сентябре 1947 года.
9. PCRG была высоко избирательной, высоко структурированной политической организацией, использующей те же сети, организационную базу и процедуры, что и подпольная партия до войны и как основная сила Сопротивления в регионе во время Второй мировой войны. Это делалось для предотвращения внешнего проникновения, сохранения идеологической целостности и, следовательно, обеспечения политической эффективности. Ей приходилось принимать эти меры, у нее были враги. В трудные времена, а непосредственный послевоенный период был таким временем для Коммунистической партии в регионе, массовые партии, такие как ИКП, были идеологически и операционно неуместны. Однако во время югославской кампании у нее была сильная фланговая организация в лице Союза итальянских и словенских антифашистов (UAIS), состоявшая из de facto членов и сторонников.
10. Папаис, 20 октября 2008.
11. По оценкам, от 250 000 до 350 000 этнических итальянцев прибыли в Италию между 1943-54 годами (основные периоды иммиграции) (см. Ministero degli Esteri Amedeo Colella Commission, 1958, и Raoul Pupo L’esodo degli Italiani da Zara, da Fiume e dall’Istria: un quadrofattuale, [в:] Esodi. Trasferimenti forzati die popolazione nel Novecento Europeo, Napoli, 2000, pp205-206, n. 40).
12. Эльда Соранцио, 12 июня 2010.
13. Для получения дополнительной информации о «контр-исходе» и его последствиях в регионе см. Marco Puppini, M. (2003). Il Mosaico Giuliano: Societa e politicanella Venezia-Giulia del second dopo guerra (1945-54), Gorizia: Centro Isontino di Ricerca e Documentazione Storica e Sociale ‘Leopoldo Gasperini’, pp.65-94.
14. Зануттин, 9 декабря 2009.
15. Кьярион, 14 декабря 2009.
16. Вергинелла, 10 декабря 2009.
17. Клементе, 26 ноября 2009.
18. Зануттин, там же.
19. Клементе, 26 ноября 2009.
20. Итальянский рыцарский орден.
21. Полетто, 25 ноября 2009.
22. ‘Scontrinelle vie di Budapest’, l’Unità, p1, 24 октября 1956.
23. ‘Siufatti di Ungheria,l’Unità, p1, 30 октября 1956, также опубликовано в Rinascita, no. 10, 1956.
24. ‘Il giudizio della Direzione del Partito sui fatti di Hungheria e di Polonia’, l’Unità, p3, 3 ноября 1956.
25. Кьярион, 14 декабря 2009.
26. Кьярион, 14 декабря 2009.
27. Полетто, 10 декабря 2009.
28. Федерация ИКП Гориции, (29 октября 1956), Verbale della Riunione Comitato Federale, tenuta a Gradisca. Fondazione Gramsci, Рим, (0444 1126).
29. См. Giuliana D’Amelio, La lotta politica del 1956 fra gli universitari e gli intellettuli comunisti a Rome. Passato ePresente, 1960, n. 13, pp 1704-39, и Giovanni Gozzini and Renzo Martinelli, Storia del Partito communists italiano, 1998, Torino: Einaudi, pp 588-603.
30. L’Unità, pp1, 8, 28 октября 1956.
31. Единственным другим сопоставимым действием было то, что было предпринято Федерацией ИКП Мантуи, которая направила письмо с протестом против советских действий в центральный комитет ИКП, которое было отозвано почти немедленно. PCI Federazione di Mantua. (1956, октябрь), Object: Note sulle riunioni con I compagni della Segreteria della Federazione di Mantua. [Тема: Протоколы заседания товарищей из Секретариата Федерации Мантуи]. Неопубликованный внутренний документ. Fondazione Gramsci (0443 1564).
32. Папаис, 14 июня 2010.
33. Русси, 4 декабря 2009.
34. См. Haig, там же, pp265-7.
35. См. Haig, там же, pp304-6.
36. Bonazzi, E. (1956, 28 ноября). ‘Note sul Congresso della Federazione di Gorizia.’ (0444 1190-4) [Протоколы съезда Федерации ИКП Гориции] Неопубликованный внутренний документ, ИКП. Fondazione Gramsci, Рим.
37. Клементе, 15 ноября 2009.
38. Баттелло, 1 декабря 2009.
39. Там же, Клементе.
40. Кьярион, 1 декабря 2009.
41. Там же, Полетто в интервью Роберто Ковацу, p109.
42. Там же, Существование такой дифференциации в ответах на интервенции сопоставляется в оригинальном исследовании с поразительной последовательностью ответов в Федерации ФКП Вар, см. Haig, pp307-46.
43. Для более подробного обсуждения 8-го съезда ИКП см. Joan Barth Urban, Moscow and the Italian Communist Party: from Togliatti to Berlinguer, London: I.B. Tauris,1986, p239.
44. Для получения дополнительной информации о политике региона см. Enrico Cernigoi, Scelte polit-iche e identita nazionale. Ai confiniorientali d’Italia dalla Resistenza alla Guerra fredda. Udine: Gaspari Editore, 2006.
45. Практическое отсутствие упоминания о деле в Гориции в официальных партийных документах может придать вес этой гипотезе. В ходе исследования было найдено только одно упоминание, пример прямой переписки между Бонацци и центральным комитетом (см. сноску на стр. 27 в этой работе).

Коммунизм двадцатого века – выпуск 9

20th Century Communism 9.indd 39 06/08/2015 11:05:50