Приводится текст конфиденциальной служебной записки, подготовленной в инициативном порядке двумя сотрудниками центрального
партийно-государственного аппарата Советского Союза в октябре 1990 года.
Нынешний этап перестройки, основными задачами которого выдвинуты перевод экономики на рельсы рыночного хозяйства и обновление Союза, подвержен ряду опасностей, способных при дальнейшем ухудшении экономического положения страны и дестабилизации социально-политической обстановки свести на нет все достигнутое за предыдущие пять лет.
Угроза слева. Ее основными носителями являются весьма широкие слои населения, которых пугает неопределенность собственной судьбы в ходе реализации политики перестройки, реальная угроза потери еще имеющихся экономических, социальных и политических привилегий, снижения уровня жизни. При дальнейшем ухудшении экономического положения вполне естественными союзниками этих сил, их “ударным отрядом»могут стать доведенные до отчаяния маргинальные слои общества. В настоящее же время они оказывают значительное влияние на партийный и государственный аппарат, многих хозяйственных руководителей, высший и отчасти средний командный состав Вооруженных Сил, КГБ и других правоохранительных органов, подталкивают их к критическому или даже откровенно негативному отношению к происходящим в стране перестроечным процессам.
Сегодня сопротивление перестройке “слева ’’ еще пассивно, но при определенных условиях (главным образом, по мере того как сбываются опасения этих сил) оно может принять активные формы с целью повернуть ход событий вспять. Об этом свидетельствует весьма активная работа по созданию различного рода организаций определенной направленности, усиление их взаимодействия и координации, “тихий ” саботаж, противодействие радикальным переменам в жизни страны.
Для нейтрализации этих сил было бы необходимо:
1) создать эффективный механизм социально-правовой защищенности вышеуказанных категорий населения;
2) придать официальный статус оппозиционной партии коммунистическим организациям в тех республиках и регионах, где они потеряли реальную власть;
3) ввести официальный институт отставки (обеспеченный материально и социально) для служащих государственного аппарата, по крайней мере на период коренной реорганизации центральных органов власти и управления;
4) ускорить проведение военной реформы в целях быстрейшего прекращения антиармейской кампании и предотвращения раскола в рядах Вооруженных Сил, КГБ и т.д. Одновременно было бы целесообразно дать возможность стремительнее проявить себя молодым поколениям военных.
Угроза справа. Она исходит, в первую очередь, от тех общественных слоев и групп, которые в течение многих лет пользовались и пользуются “узкими местами” нашей социально-экономической системы в целях личного обогащения. Спектр этих слоев и групп весьма широк, начиная от работников государственной системы торговли, снабжения и распределения и кончая уголовным миром. Особое место среди них занимают дельцы т.н. теневой экономики.
Перед всеми этими слоями и группами в той или иной мере стоит проблема “отмывания ” накопленных богатств. Одним из наиболее эффективных способов для этого выступает обретение политической власти. Именно отсюда наметившаяся в последнее время тенденция оказывать материально-финансовую поддержку различным политическим течениям и группировкам, которые в ближайшей или более отдаленной перспективе (в случае прихода к власти) могли бы эффективно защищать интересы данных слоев и групп. Вместе с тем финансируются и те группировки, которые “расшатывают ” нынешний партийно-государственный аппарат — последнюю серьезную преграду на пути к полной бесконтрольности нуворишей. Сегодня дестабилизация обстановки в стране выгодна этим слоям и группам, так как позволяет беспрепятственно продолжить разграбление страны и успешно производить первичное накопление капитала. Завтра, в случае обретения ими политической власти, положение может резко измениться, даже в сторону авторитарных форм правления, так как для нормального функционирования капитала, его оборота будет необходима общественно-политическая стабильность.
Во-вторых, угроза справа исходит от тех сил, которые жаждут социально-политического реванша. Их спектр также весьма широк — начиная от непримиримых врагов Советской власти и кончая теми, кто в свое время был “недооценен «, “недопонят” и т.д. Практически все из них формально выступают в поддержку перестройки, хотя цели перед собой ставят совершенно иные — полный демонтаж существующего конституционного строя.
Наиболее действенными средствами достижения этой цени выступают национализм и антикоммунизм. Главная опасность, на наш взгляд, заключается в том, что, взяв на вооружение эти средства, данные силы становятся заложниками собственной стратегии и тактики, все больше сползая к анархии и хаосу, перманентной деструктивности, что неизбежно приводит к крайним формам экстремизма.
Для нейтрализации угрозы справа было бы необходимо:
1) скорейшее создание новых экономических, политических и правовых “правил игры ” в нашем обществе и государстве;
2) бескомпромиссное применение силовых методов (на четкой законодательной основе), с целью подчинения всех слоев и групп общества демократически выработанным и принятым “правилам игры»;
3) по крайней мере, формальная деидеологизация и департизация органов государственного принуждения.
Угроза извне. В целом правящие круги Запада заинтересованы в ослаблении Советского Союза. Однако трезво мыслящие политики и бизнесмены прекрасно отдают себе отчет в том, что это ослабление имеет свой предел — черту, за которой разрушение мировой державы чревато опасностями для всего миропорядка. К тому же, экономически слабый СССР не выгоден крупным капиталовкладчикам, которые предпочитают политически стабильные регионы с гарантированной отдачей в виде высоких прибылей.
Вместе с тем, на Западе есть силы (спецслужбы, эмигрантские организации, отчасти военно-промышленный комплекс), которые заинтересованы в полном разрушении Союза, демонтаже существующего здесь строя, так как видят в этом “оправдание ” своей многолетней деструктивной деятельности в отношении нашей страны, своеобразный “отчет» о расходовании многомиллионных сумм, которые десятилетиями выделялись на эти цели.
Республики. Приходится констатировать, что практически во всех союзных, да и многих автономных республиках национальное возрождение перерастает в откровенный национализм, который в отдельных регионах уже составляет основу государственной политики. Массовая поддержка этому курсу обеспечивается путем широкого распространения среди “коренных» наций мифа о том, что путем обособления возможно относительно быстрое решение накопившихся за многие десятилетия проблем. Этот миф, а также перманентное ухудшение общего состояния дел в стране создает благоприятные условия для становления новой “республиканской” бюрократии. Пришедшая к власти на волне народного доверия и все еще пользуясь огромной популярностью, эта бюрократия испытывает все возрастающую тягу к полному господству над обществом, что выражается в разных формах местного тоталитаризма. Среди наиболее распространенных — “экспроприация экспроприаторов » в экономической сфере и необольшевизм в политике.
Горизонтальные договоры. В нормальной экономической обстановке это одна из наиболее эффективных форм хозяйственной интеграции. Однако сегодня она используется, в первую очередь, как средство политической борьбы с Центром. Практика доказывает, что заключенные горизонтальные договоры несут минимальную экономическую “нагрузку». В основном, это договоры о принципах или своеобразная форма взаимного признания суверенности.
Совершенно ясно, что выйти из углубляющегося кризиса в одиночку не удастся никому — ни крупным, ни малым республикам. Более того, противопоставление Центру (особенно в экономической сфере) объективно ухудшает положение республик, что может привести к непредсказуемым последствиям. Несмотря на это, многие руководители республик по-прежнему пребывают во власти иллюзий относительно “чудотворности» горизонтальных связей и мифа о ненужности вертикальных управленческих структур. Все это рассеется только конкретной политико-экономической практикой в течение довольно длительного времени.
Сегодня же следует продумать пути нейтрализации негативных последствий децентрализации с помощью имеющихся в распоряжении центральных властей возможностей. Одна из таких возможностей, на наш взгляд, может открыться в момент, когда “малые”республики начнут сталкиваться с возрастающей экономической и политической агрессивностью “крупных» (РСФСР, Украина). В этой ситуации они неизбежно будут искать защиты и помощи либо у Центра, либо за рубежом. Задача заключается в том, чтобы использовать этот благоприятный момент для укрепления федеральных властей (конечно, при качественно новых вертикальных структурах), их авторитета, недопущения подчинения народнохозяйственных комплексов республик корыстным экономическим интересам развитых западных стран.
Интегрирующая роль рыночной экономики. Эта роль бесспорна, она подтверждена массой примеров из истории мирового развития. Вместе с тем, было бы неверным фетишизировать эту роль, как, впрочем, и сам рынок, рассматривая их как некую панацею от всех бед. Весь опыт наиболее развитых зарубежных стран свидетельствует о том, что само становление рынка и первоначальный этап его функционирования никогда не происходили в условиях общественно-политической нестабильности, тем более хаоса и анархии. Как раз наоборот, в такие периоды почти всегда отмечалось значительное усиление государственной власти, сопровождавшееся введением, по сути, авторитарных форм правления. И лишь после того, как рынок обретал нормальный режим функционирования, а его субъекты освоили новые “правила игры» наблюдалось постепенное “смягчение” давления власти, адекватное ему возвышение демократических институтов как основы гражданского общества.
Из всего этого можно сделать вывод, что наше общество и государство в его нынешнем состоянии не является благодатной почвой для немедленного перехода к рыночным отношениям. В первую очередь, в опережающих темпах должны быть созданы необходимые политические условия для такого перехода, то есть значительно усилена государственная власть и обеспечено законопослушание. А это, как нам представляется, наиболее эффективно осуществимо путем введения президентского правления по всей стране на период перехода к новой социально-экономической системе.
При этом президентское правление отнюдь не предполагает полного контроля над всеми сферами жизни республик по принципу “или … или ” (или союзная власть, или республиканская). Оно вполне осуществимо в рамках принципа “и … и” (и республиканская, и союзная власть), на нормативной основе действующего Закона СССР о распределении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации. Для реализации практических задач в республиках могли бы быть созданы федеральные структуры власти, которые успешно работали бы наряду с республиканскими в пределах своей четко определенной компетенции.
Право вето республик. Право вето обычно применяется в международной практике абсолютно суверенными государствами для защиты своих жизненных интересов. В условиях союзного государства, в которое входят субъекты с самоограниченной суверенностью, это право предоставлять нецелесообразно, так как республика, использующая эту возможность, объективно ставит себя над остальными, в какой-то мере диктуя им свою волю. Наиболее эффективным способом избежания подобных конфликтов следует считать продуманное и четкое распределение компетенции между Союзом и составляющими его субъектами.
Ситуация в случае неподписания республиками нового Союзного договора. Неподписание нового Союзного договора с правовой точки зрения не приведет к каким-либо изменениям, так как старый Договор не определен сроком действия. Формально остается в силе и Конституция СССР 1977 года, определяющая основы общественного и государственного устройства страны. Это означает, что государство продолжит свое существование на вполне законной основе.
Вместе с тем можно предположить, что неподписание нового Союзного договора послужит сильным толчком к дальнейшему ухудшению положения в государстве, подведя его, по сути, к опасной черте. В этой ситуации руководству СССР, скорее всего, придется принимать экстренные и решительные меры по обретению полного контроля над страной, всеми составляющими ее территориями. В таком случае темпы национально-государственного переустройства Союза, естественно, несколько замедлятся, а центр тяжести этой работы временно переместится на союзный уровень. Но это ни в коей мере не снизит актуальности глубоких преобразований в этой сфере, которые давно уже стали объективной необходимостью.
А. Барановский, 3. Станкевич
25 октября 1990 г.
В тот же день — 25 октября — документ был направлен “по инстанции” высшему руководству КПСС и СССР. Реакции не последовало.
Цитируется по книге Зигмунд Станкевич, «История крушения СССР. Политико-правовые вопросы», 2001.
Станкевич Зигмунд Антонович. Родился в 1951 году в городе Риге. Закончил юридический факультет Латвийского государственного университета им. П.Стучки и аспирантуру Академии общественных наук при ЦК КПСС по кафедре мировой политики и международной деятельности КПСС. Кандидат исторических наук. В период с 1973 по 1990 год работал на различных должностях в комсомольских, государственных и партийных органах в Риге и Москве. После учреждения в 1990 году поста Президента СССР работал в Аппарате главы союзного государства, где прошел профессиональный путь от референта члена Президентского Совета СССР до заместителя руководителя Информационно-аналитического центра Аппарата Президента СССР.