Группа Рабочая правда * Материалы

к революционному пролетариату и всем революционным элементам, оставшимся верными борющемуся рабочему классу.

«В тяжелые месяцы идейной растерянности и разброда в партии и апатии среди рабочего класса мы, группа коммунистов, ставим своей задачей выявление классовой пролетарской позиции», — под таким лозунгом самоопределилась и оформилась осенью 1921 года наша группа в журнале «Рабочая Правда».
Группа «Рабочая Правда» организовалась прошлого осенью. Год НЭПа (восстановление нормальных капиталистических отношений) в сильнейшей степени обострил классовые противоречия в Нашей Республике и создал необходимую предпосылку для более широкой работы. Наше обращение является одним шагом на этом пути.
Пора приступить к собиранию своих сил и организовать отпор наступающему и все более наступающему капиталу.
Рабочий класс России, малочисленный, неподготовленный, в крестьянской стране, в октябре 1917 г. совершил исторически необходимую Октябрьскую Революцию. Руководимый РКП, он свергает и уничтожает власть господствующих классов, в течение долгих лет Революции и гражданской войны твердо сдерживает натиск международной и российской реакции.
Несмотря на понесенные рабочим классом неслыханно тяжелые потери, Октябрьская Революция остается крупнейшим и героическим событием в истории борьбы российского пролетариата Российская октябрьская революция дает борющемуся международному пролетариату огромной ценности опыт для борьбы с капиталом.
В результате Октябрьской Революции все преграды на пути экономического развития России уничтожены — нет уже гнета помещиков, царской паразитической бюрократии и буржуазии, опиравшихся на реакционные группы европейского капитала. После успешной революции и гражданской войны перед Россией открылись широкие перспективы быстрого превращения в страну передового капитализма. В этом несомненное и огромное достижение революции в октябре.
Но что изменилось в положении рабочего класса? — Рабочий класс России дезорганизован, в умах рабочих царит путаница: в стране ли они «диктатуры пролетариата», как неустанно повторяет устно и печатно Коммунистическая партия, или в стране произвола и эксплуатации и, в чем убеждает их на каждом шагу жизнь? Рабочий класс влачит жалкое существование, в то время как новая буржуазия (т. е. Ответственные работники, директора заводов, руководители трестов, председатели исполкомов и т. д.) и нэпманы роскошествуют и восстановляют в нашей памяти картину жизни буржуазии всех времен. А впереди снова долгие и тяжелые годы борьбы за существование. Но чем сложнее обстановка, тем большая ясность и организованность нужна борющемуся пролетариату. Внести классовую ясность в ряды рабочего класса России, всемерно помочь организации революционных сил борющегося пролетариата — вот наша задача.

Во время войны произошел разрыв хозяйственных связей между отдельными странами. Это сделало необходимым для отдельных национальных хозяйств создание в пределах государства условий для самостоятельного существования. С другой стороны, война с ее гигантской истребительной техникой властно заявляла национальной промышленности о своих нуждах.
Результатом явилось государственное регулирование и государственная организация производства под знаком войны — военно-государственный капитализм. Социализма в нем нет, понятно, и помина: отношения между пролетариатом и другими классами и распределение национального дохода в общем и целом остались такими же, как и до государственного капитализма.
С восстановлением разорванных мировых связей по окончании войны, естественно, стали слабеть вмешательство и регулирующая роль государства в хозяйственной жизни, но тенденция к централизации производства, трестированию и синдицированию не только не ослабела, но усилилась; стимулирует её мировая конкуренция.
Что же изменилось за эти годы в отношении классовых сил современного общества? Буржуазные группы оказались неспособными стать выше интересов отдельных предприятий и анархических методов хозяйствования, оказались также неспособными руководить государственным капитализмом военного периода, а тем более восстановить нормальную систему мирного производства в столь усложненной послевоенной обстановке.
Пролетариат же был еще не подготовлен к организации общества на новых началах.
Все больше и больше начинает выдвигаться техническая организаторская интеллигенция, руководящая и выполняющая всю организацию производства.
По методам своей работы и своей идеологии эта интеллигенция насквозь буржуазна и построить она может только капиталистическое хозяйство. Новая буржуазия создается путем слияния деловых элементов старой буржуазии и все больше выдвигающейся организаторской интеллигенции.
Капитал сорганизовал свои силы и выступает в поход против завоеваний рабочего класса. Перед международным пролетариатом остро становится задача объединения всех своих сил. 

Коммунистическая партия, в годы революции — партия рабочего класса, становясь правящей партией, партией организаторов и руководителей государственного аппарата и хозяйственной жизни на капиталистических началах при общей отсталости и неорганизованности рабочего класса, все бесповоротнее теряет связь и общность с пролетариатом. Советская, партийная и профессиональная бюрократия и организаторы государственного капитализма находятся в материальных условиях, резко отличных от условий существования рабочего класса; само их материальное благополучие и устойчивость их общего положения зависят от степени эксплуатации и подчиненности им трудящихся масс — все это делает неизбежным противоречивость их интересов и разрыв между коммунистической партией и рабочим классом.
Общественное бытие коммунистической партии определяет собой неизбежно и соответствующее общественное сознание, интересы и идеалы, противоречащие интересам борющегося пролетариата.
РКП стала партией организаторской интеллигенции. Пропасть между РКП и рабочим классом все больше углубляется, и этот факт нельзя затушевать никакими резолюциями и постановлениями коммунистических съездов, конференций и т. д.
Экономика и соотношение классовых сил в России
На крупной промышленности в России, теснейшим образом связанной с промышленностью Запада, разрыв мировых связей сказался чрезвычайно болезненно. Громадное напряжение производительных сил, испытанное хозяйственным организмом страны во время войны империалистической и революционной, окончательно расшатало его. Дальнейшему развитию крупной промышленности поставлены тесные пределы: а) сильно суженой материальной его базой, б) технической отсталостью по сравнению с западной (более высокие издержки производства) и в) слабой покупательной способностью населения, в большинстве своем крестьянского, хозяйство которого подверглось к тому же разрушительному влиянию войны.
НЭП, т. е. Возрождение нормальных капиталистических отношений и интенсивная экономическая дифференциация крестьянства, усиленная голодом 1920–1921 гг., обусловил усиленный рост крепкого кулацкого слоя в российской деревне. Мелкий неорганизованный характер крестьянского хозяйства при разрушенных средствах сообщения определяет на ближайшее время господствующую роль торгового капитала, а вместе с последним растет и влияние государства как представителя общенациональных интересов капитала и лишь руководящей аппаратом государственного управления и регулирования хозяйства организаторской интеллигенции. Пролетариат, распыленный вследствие разгрома промышленности, ослабленный потерей и отрывом (буржуазным пленением) части наиболее активных элементов и идеологической путаницей, при отсутствии своей пролетарской партии и революционных рабочих организаций сколько-нибудь влиятельной роли играть не способен.

Классовые интересы господствующих в России буржуазных групп естественно требуют затушевания классовых противоречий в нашей республике, и, вследствие этого, представители правящей партии, руководящие профдвижением, всемерно стремятся путем всяких мероприятий и соответствующей пропаганды к поддержке стихийного экономизма, отчетливо наметившегося в рабочих массах.
НЭП в сильнейшей степени усилил стремление рабочих к улучшению своего материального положения, и, несмотря на заметный подъем заработной платы, борьба за «пятачок» становится наиболее упорной и ожесточенной. Бюрократия профсоюзов не в состоянии овладеть этим движением. Поскольку даже чисто экономические требования задевают интересы капитала — волна экономизма перекатывается ныне через голову оппортунистической профбюрократии. Возрождающаяся активность рабочего класса ищет себе выхода.

Несмотря на катастрофическое свертывание промышленности, материальное положение работающих рабочих, значительно отставая от прожиточного минимума, все же постепенно улучшается. Освобождаясь частично от погони за куском хлеба, рабочие снова показывают классовую энергию, у передовых рабочих снова растет пока еще глухой, сбивчивый протест против намеченного капиталистического строя. Еще немногочислен революционный элемент, слабо оформлена его идеология, сильны еще коммунистические фетиши, но рост классовой активности у передовых беспартийных рабочих и классово мыслящих элементов внутри РКП создает необходимую предпосылку для создания партии Российского пролетариата.

Как отражающее с наибольшим успехом наиболее жизненные интересы современной России и, следовательно, прогрессивное, нынешнее правительство должно пользоваться, поскольку оно не мешает классовой борьбе, поддержкой рабочего класса. То же относится к правящей партии, чуждой рабочему классу, но единственно способной руководит нашей республикой.
Поскольку рабочий класс в капиталистических условиях может влиять на иностранную политику своей буржуазии, он стремится к поддержке прогрессивных капиталистических групп и бойкоту реакционных. В соответствии с этим рабочий класс России должен стремиться:
1. к установлению тесной связи Российской республики со странами передового капитала — Германией и Америкой — и к бойкоту реакционной Франции;
2. к всемерной поддержке национальной буржуазии стран нарождающегося капитализма Востока (Индии, Китая, Египта и т. д.) в их борьбе с колониальными империями, ведущими хищническую политику в колониях.
В капиталистических условиях рабочий класс естественно борется за демократию т. е. За условия, обеспечивающие минимум возможностей в политической, экономической и культурной борьбе рабочего класса. В Российской республике, где даже оппозиционные буржуазные группы пользуются фактически и частью юридически свободой печати, коалиции и т. д., рабочий класс должен бороться:
1. за свободу печати и коалиции для революционных элементов пролетариата;
2. против административного произвола, поскольку это возможно в условиях отсутствия выборных законодательных учреждений;
3. против фетиша «монопольных» избирательных прав для трудящихся и фетиша свободы использования этих прав.
В области профработы, при отсутствии каких бы то ни было пролетарских массовых организаций, неотложной задачей революционных элементов российского рабочего класса, является превращение нынешних оппортунистических профсоюзов, в большинстве случаев не пользующихся доверием рабочих масс, в боевые организации пролетариата.
Борьба должна идти под лозунгами:
1. Действительной, в соответствия с настоящими ресурсами промышленности, защиты экономических интересов невыносимо эксплуатируемого пролетариата.
2. Фактического осуществления кодекса законов о труде и
3. Настойчивого разъяснения скрытых борьбой «за пятачок» политических интересов пролетариата.
Особенно ясный подход и напряжение работ необходимы к области культработы среди пролетариата. Под маской коммунистической, советской, якобы пролетарской, буржуазная идеология, в частности, идеология организаторской интеллигенции пленила десятки и сотни тысяч активных рабочих, не только советских и хозяйственных работников, комсоставов из рабочих, рабочих-учащихся (через Рабфаки и т. п.), но и множество рабочих у станков. В борьбе против буржуазной идеологии (культуры) за пролетарскую задачи революционных элементов рабочего класса сводятся:
1. К непримиримой борьбе с мещанскими и авторитарными тенденциями внутри рабочего класса.
2. К всемерной поддержке пролетарских культурных организаций и проведению через них идей пролетарской идеологии.
3. К развитию культработы (политической, просветительской и профессионально-технической) в первую очередь для рабочих у станков, к борьбе с перенесением максимума средств и внимания на вузы, наполняемые бывшими рабочими и уходящими от пролетариата.
4. К резкому отграничению от официальной советской литературы и искусства и всемерной поддержке пролетарских литературных и т. п. Организаций.
В области организации рабочей молодежи революционным элементам, учитывая революционную восприимчивость и активность рабочих подростков, следует обратить всемерное внимание на пропагандистскую работу среди них, на подготовку кадров будущих борцов за освобождение рабочего класса. Поскольку, несмотря на мелкобуржуазный и оппортунистический характер Коммунистического Союза Молодежи, внутри него имеются ценные революционные элементы, необходимо обратить внимание на работу среди пролетарской части комсомольцев, не отказываясь от самостоятельной, вне союза работы среди подростков. 

Наше отношение к меньшевикам определяется оценкой их последней платформы. Давая ценный во многих отношениях анализ социальной и идеологической эволюции РКП, меньшевики делают глубоко ошибочные и вредные выводы о необходимости возвращения национализированной собственности ее бывшим владельцам, совершенно не учитывая глубокого и прогрессивного изменения российской экономики; их платформа — плод их безнадежной оторванности от российской действительности и превращения в чисто интеллигентскую группировку.
Осколки эсеров — партии российского крестьянства — оторвались от своей базы и растеряли свое влияние. Ныне роль эсеров, особенно в части защиты крепкого крестьянства, перешла к РКП.

Группа рабочей оппозиции была ценна наличием революционных элементов, но объективно она реакционна, стремясь к возрождению до конца изжитых лозунгов и методов военного коммунизма. Наша задача привлечь революционные элементы «Рабочей Оппозиции», отрешившиеся от реакционных идеалов.
Центральная группа «Рабочая Правда» обращается ко всем революционным рабочим и активным классово-мыслящим, примкнувшим к борьбе пролетариата элементам с горячим пролетарским призывом очнуться от навеянной коммунистическими иллюзиями классовой бездеятельности и путаницы и начать усиленную работу по организации революционных элементов и разъяснению рабочим массам действительного грозного положения дел.
Некогда передовой пролетарский отряд — Российский Рабочий Класс — сейчас далеко отброшен чуть ли не на десятилетия назад.
Работа предстоит долгая и упорная, и в первую очередь идеологическая. Всюду на заводах фабриках, в профорганизациях, рабфаках, совпартшколах, Коммунистическом Союзе Молодежи и партийных организациях должны быть созданы пропагандистские кружки, солидарные с «Рабочей Правдой».
Организуйте пропагандистские кружки и не забывайте основных условий развития Революционных организаций в странах наступающего капитала — тщательный отбор товарищей и строгую конспирацию.
За работу, товарищи!

«Социалистический вестник» (Берлин), 1923. № 3. С. 12–14, публикуется по «Левые коммунисты в России, 1918-1930 гг.», 2008

II. ИЗ СТАТЬИ Н. БУХАРИНА «ВЛИЯНИЕ НЭПА И «УКЛОНЫ» В РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ»

1. Дезертиры пролетарской революции (группа «Рабочей Правды»)

Влияние нэпа, совершенно необходимой стадии исторического развития, через которую прооходит революция российского пролетариата, неизбежно должно было вызвать ряд уклонов в рабочем движении, отколов со стороны наиболее трусливых, неустойчивых, оппортунистических элементов, ряд «вывертов» со стороны «революционеров чувства», способных на моральное негодование, но абсолютно неспособных сообразить (головой сообразить), что нужно для победоносного завершения октябрьского переворота.
Чрезвычайно характерно то обстоятельство, что эти — по существу глубоко интеллигентские и трусливые – группировки иногда насчитывающие по два-три человека, обязательно напяливают на себя великолепные красные платья «левизны». Стоит однако только прикоснуться к их «одеждам», как сейчас же выпячивает их меньшевистско-обывательская нагота.
Перед нами «Воззвание группы Рабочая Правда». Кто скрывается за этой группой, которая мужественно украла у нас даже свое название — неизвестно: группа считает необходимым (это сказано в «воззвании») вести свою работу конспиративно. Общий тон ее платформы – критика слева нашей партии. Но присмотритесь поближе — и вы тотчас увидите меньшевиствующих и хныкающих дезертиров пролетарской революции.
Всякая тактическая линия опирается на известную оценку «текущего момента», на определенный диагноз современности. Какова же эта оценка у «Рабочей (?!) Правды»?
Послушайте.
«Давая ценный во многих отношениях анализ социальной и идеологической эволюции РКП, меньшевики делают глубоко ошибочные и вредные выводы о необходимости возвращения национализированной собственности» и т.д. заявляет группа Р.П.
Ниже мы увидим насколько далеко стоят «выводы» дезертиров от выводов меньшевиков. Читатели увидят, что разница в «выводах» не так уж велика. А сейчас нас интересует именно «анализ».
Всякий мало-мальский понимающий человек отлично сознает, какую гигантскую роль играет наша партия во всей эволюции общественной жизни советских республик. Если анализ эволюции нашей партии, диагноз и прогноз у группы Р.П. Совпадает с диагнозом и прогнозом меньшевиков, то немудрено, что это совпадение распространяется целиком на оценку в главном и основном, всей нашей революции.
Так это и есть. Группа Р. П. проговорилась по отношению к РКП. Мы сейчас покажем, что эту солидарность нужно толковать распространительно.
Наша оценка октябрьской революции гласила и гласит: октябрьская революция есть революция пролетариата, ведущего за собой крестьянство в сторону осуществления социализма.
Оценка меньшевиков, эсеров, Каутского, Шейдемана, Носке, Бауэра и прочих мерзавцев оппортунизма: октябрьский переворот был бунтом разнузданной черни, обманутых рабочих, солдатов и мужика, бунтом, который ничего общего с социализмом не имел, бунтом, который неизбежно приведет к господству жульнической новой буржуазии и к полному порабощению рабочего класса.
Верно, что в этом разница оценок, почтенные дезертиры?
Верно. Никто этого оспаривать не может, не в состоянии. Ибо это факт.
Что же пишет «Рабочая Правда»?
Сказав несколько комплиментов по адресу октября (интеллигентские жулики не могут обойтись без такой салонной галантности), платформа «констатирует»:
«После успешной революции и гражданской войны перед Россией открылись широкие перспективы быстрого превращения в страну передового капитализма. В этом несомненное и огромное достижение революции в октябре.»
Вы слышите, товарищи-рабочие? То, что наша партия оценивает как возможную опасность, против которой нужно бороться изо всех сил, то дезертиры считают основной добродетелью октябрьской революции. Разве это не измена? Разве это не переход во время боя на сторону врага? Разве это не меньшевистская оценка рабочего переворота? Разве это не интеллигентское сменовеховство?
О чем основная разница в «оценке момента» между нами, всем Коминтерном — с одной стороны, и партиями тех, кто убил Либкнехта? В том, что они видят опасности нэпа, а мы их не видим?
Нет, вовсе не в том. Эта разница состоит в том, что мы, видя все опасности, трезво учитывая положение, уверенно и осторожно ведем рабочий класс, а за ним и крестьянство, по дорожкам и извилистым тропинкам к победе над буржуазией. А меньшевики и К, извращая действительность, кричат о банкротстве коммунизма и о борьбе против нашей партии и Советской власти, лгут и клевещут на Советскую Россию, утверждают, что у нас уже давно нет рабочей власти, что мы хуже Хорти, что наша партия защищает интересы буржуазии, порабощает пролетариат и т.д.
А «Рабочая Правда»? Да это же двойник Носке и Каутского.
Смотрите. Наша страна – не страна диктатуры пролетариата, а страна «произвола и эксплоатации». Наши товарищи (переутомленные, работающие по 18 часов в сутки [нрзб] ответственные работники и т. д.) – «новая буржуазия», которая вместе с нэпманами «роскошествует» и т. д. Стыдно опровергать это блудословие. Что там и сям мы видим опасные симптомы перерождения, мы и без вас знаем, господа. Мы боремся и будем бороться против этого. Но когда дело изображается так, что все путиловские, обуховские, иваново-вознесенские, московские рабочие, которые, разбросанные по советской федерации, правят нашей страной и героически переносят неимоверные тяжести работы, что все они — «новая буржуазия», да еще «роскошествующая» — тогда можно сказать: есть мера лжи и предательства! Даже для дезертиров!
Эта буржуазно-меньшевистская карикатура иа Советскую Россию последовательно проведена по всей линии. Мы, например, узнаем, что наше Советское государство, ненавидимое буржуазией всех стран, есть «представитель общенациональных интересов капитала», что определяющим моментом нашей политики являются «классовые интересы господствующих в России буржуазных групп» и т. д. и т. п. Дальше итти некуда. Но это уже становится, господа из «не-рабочей не-правды» просто смешным. А смех, как говорят французы, убивает.
Особливо смешно получается, когда «воззвание» начинает толковать о том, как партия наша «все бесповоротнее теряет связь и общность с пролетариатом». Это теперь-то, когда повсюду идет небывалый поворот к нашей партии широчайших пролетарских слоев! Правда, на это можно сказать, что «воззвание» написано уже давно. Но сие обстоятельство не уменьшает его комичности. Ведь этакие «бесповоротно» хорошие пророки господа из «Рабочей Правды»! Этакие провидцы! Этакие умники!
А теперь несколько слов о «выводах».
Общий «вывод» меньшевиков: политическая борьба с советской властью.
Общий «вывод» «Р.П.»: развитие стихийного экономизма в рабочем движении (т. е. поддержка стачек и т. д.) и перевод его на рельсы политической борьбы с Советской властью, для чего нужна особая политическая партия.
Общий «вывод» меньшевиков: в России рабочий класс пе в состоянии управлять: он должен сдать власть буржуазии.
Общий «вывод» «Р. П.»: Компартия «чужда рабочему классу, но единственно способна руководить нашей республикой». Другими словами: рабочий класс, не может управлять республикой.
Общий «вывод» меньшевиков: нужна борьба с коммунистическими утопиями.
Общий «вывод» «Р.П.»: «сильны еще коммунистические фетиши (язычок-то, язычок-то! Н.Б.), но рост классовой активности у передовых беспартийных рабочих и классово мыслящих элементов внутри РКП (вот куда подбираются! Н.Б.) создает необходимую предпосылку для создания партии Российского пролетариата.» Другими словами: нужна борьба с коммунистическими утопиями (фетишами тож).
Общий «вывод» меньшевиков: борьба за демократию против диктатуры Р.К.П.
Общий «вывод» «Р.П.»: «В капиталистических условиях (не забудем, что у «Раб.Правды» других условий в России нет. Н.Б.) рабочий класс естественно борется за демократию» (подчеркнуто авторами платформы Н.Б.) вплоть до борьбы «против фетиша монопольных избирательных прав для трудящихся и фетиша свободы использования этих прав», т.е. против основных принципов пролетарской диктатуры.
В платформе ни звука о Коминтерне! В платформе очень много сказано об эсерах и меках: о борьбе с ними — ни слова! О бывшей рабочей оппозиции сказано, что она «объективно реакционна», но натурально, господа из Р.П. не прочь и ее использовать, как средство разложения нашей партии: всякая (даже «объективно реакционная») веревочка в хозяйстве пригодится!
Недурна эта «рабочая» платформочка?
Быть может, читатель спросит: зачем вы столько слов роняете по поводу кучки дезертиров? Ведь, за ними никого нет! Что за ними никого нет — в этом мы нисколько не сомневаемся. Но вот что есть. Мы находимся в процессе незаметной, но бешеной бескровной войны с буржуазной стихией. Мы эту стихию побьем и взнуздаем. Однако, для того, чтобы ее победить, опасности преодолеть (а эти опасности, слова нет, очень и очень велим), мм должны давать беспощадный отпор всякому слюнтяйству, хныканью, гамлетизму, «благородному» интеллигентскому дезертирству и тому подобному гнилью. Вот почему мы говорим и о платформе с украденным названием, авторы которой войдут в историю как
дезертиры, дезертиры и еше раз дезертиры.

«Правда», 25 марта 1923

III. ИЗ ПРОТОКОЛА ЗАСЕДАНИЯ СЕКРЕТАРИАТА ПРЕЗИДИУМА ЦКК РКП(б) 31 ОКТЯБРЯ 1923г.

По отношению к группе «Рабочей Правды»
Ввиду того, что имеющийся в распоряжении ЦКК следственный материал дает полное основание считать группу «Рабочей Правды» чисто интеллигентской, с враждебной марксизму идеологией, практически ставящей себе задачу максимальной дезорганизации РКП, считать необходимым более решительную борьбу с этой группой; одобрить меры, принятые по отношению к этой группе; арест членов этой группы. До окончания следствия, как правило, не освобождать никого из членов этой группы, если это не будет вызвано интересами самого следствия. В органе «Коммунистической Революции» повести теоретическую кампанию против идеологии «Рабочей Правды».

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 327. Л. 98 — 99, публикуется по «РКП(б). Внутрипартийная борьба в двадцатые годы: Документы и материалы. 1923г.», 2004

IV. ИЗ ПРОТОКОЛА ДОПРОСА В ОГПУ П.И.ЛАСС-КОЗЛОВОЙ 3 НОЯБРЯ 1923г.

…В ответ на предложенные мне вопросы показала следующее: В отношении оценки РКП(б) постановка вопроса со стороны коллектива «Рабочей правды» была такова. РКП (б) перестала быть партией рабочего класса, так как она далеко ушла от интересов рабочих масс и весь центр своего внимания перенесла на вопросы государственного строительства. Во время моего участия в заседаниях коллектива «Рабочей правды» вопрос о возможности создания новой Рабочей партии решался в отрицательном смысле (это было примерно до ХII партсъезда). Вообще последний вопрос нами не считался вопросом сегодняшнего дня, требующим немедленного разрешения. Задачей коллектива являлась работа по превращению коллектива «Рабочей правды» в идейный центр рабочего движения. По вопросу о путях достижения этого мнения коллектива расходились: некоторые считали необходимым усиленную работу над самим собой по изучению международного рабочего движения, внутреннего положения в Республике и т.д. Другие считали необходимым пойти в рабочую массу и заняться широкой пропагандистской работой по вопросам культуры масс и революционного движения.
Мы считали, что при данных исторических условиях, при отсутствии достаточной культурной подготовки у рабочего класса России, отсутствия у него практического, государственного опыта, при малочисленности квалифицированного пролетариата в стране — невозможно осуществление диктатуры пролетариата. Мы считали, что наименование существующей власти Рабоче-крестьянским правительством не соответствует действительному содержанию и природе этой власти. Но в то же время мы считали, что Советская власть при данной исторической обстановке — единственно возможная власть в стране и является единственной властью, которая в данное время способствует поднятию производительных сил в стране.
По своему содержанию (социальному) эта власть является по преимуществу властью организаторской, технической интеллигенции. Актуально вопрос о 3-ей революции не стоял у нас. Но поскольку мы не считали октябрьскую революцию социалистической, пролетарской, в коллективе лишь намечался вопрос о необходимости культурного перевоспитания рабочего класса для того, чтобы он осознал себя как класс и был готов к действительно социалистическому переустройству общества.

РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 182. Л. 99, публикуется по «РКП(б). Внутрипартийная борьба в двадцатые годы: Документы и материалы. 1923г.», 2004

«Правда», 25 ноября 1923

VI. ЕМ.ЯРОСЛАВСКИЙ «ЧТО ТАКОЕ «РАБОЧАЯ ПРАВДА»

На этот вопрос необходимо ответить, особенно в настоящий момент, когда некоторые товарищи склонные приписывать все недостатки нашей внутрипартийной организации, в том числе и возникновение совершенно некоммунистических группировок. Так в одном из документов последних дней мы читаем такое неправильное объяснение возникновения отдельных группировок: «Чрезмерное усиление аппаратного централизма» (подчеркнуто мною. Е.Я.) за счет партийной самодеятельности породило в партии ощущение недомогания. Оно нашло себе на крайнем фланге чрезвычайно болезненное выражение вплоть до создания нелегальных группировок в партии под руководством явно враждебных коммунизму элементов. (подчеркнуто мною. Е.Я.)
А между тем причина возникновения «Раб.Правды» лежит в совершенно иной плоскости и ничего общего не имеет с силою или слабостью нашего центрального аппарата. Ее надо искать прежде всего в составе нашей партии, которая имеет не только пролетарские элементы, но и крестьянские и полукрестьянские и собрала в себя часть мелкобуржуазного городского слоя, который за короткое время пребывания в нашей партии в чрезвычайно малой степени изжил психологию мелкобуржуазной среды, его воспитавшей. Это первое. А потом не надо забывать, что наша партия впитала в себя не одну тысячу выходцев из других партий: меньшевиков, эсеров, бундовцев, анархистов, бывших [нрзб] и других.
Кто решится сказать, что партия сумела совершенно вытравить в этих выходцах из других партий остатки их прежней идеологии? Многочисленные факты говорят как раз обратное. Мы имеем перед собою частые рецидивы, отрыжки прежних взглядов, и если присмотреться к цифрам исключенных из партии за эти годы, то мы найдем довольно почтенную рубрику исключенных как некоммунистический, чуждый, мелкобуржуазный элемент. А разве мы можем сказать, что мы от него совершенно очистились?
В моменты больших колебаний в мелко буржуазной среде как раз и возникают колебания в среде этих неустойчивых элементов нашей партии. «Рабочая Правда» возникла как раз тогда. когда мы должны были проводить новую экономическую политику в чрезвычайно трудных условиях. Связи «Рабочей Правды» с меньшевистским миром были ясны для нас самого начала. Отчет Центрального Комитета РКП характеризовал уже тогда эту группу как чисто меньшевистскую и объяснял центральный комитет возникновение этой группы совершенно правильно: влиянием новой экономической политики
«Влияние этой последней на наши организации уже дало и свои отрицательные результаты. Появление издания так-называемой «Рабочей Правды», пытающейся нащупать какую-нибудь почву для внутрипартийных группировок, было уже отмечено в центральной печати. Прикрывшись нашим знаменем .Правды», распространители этого издания, под видом «чистого» коммунизма и защиты интересов рабочего класса, фактически распространяют мутно-меньшевистскую идеологию.»
Так же правильно, по-марксистски, характеризовал возникновение этой группироввки тов.Бухарин в упомянутой уже статье: «Влияние нэпа, совершенно необходимой стадии исторического развития, через которую прооходит революция российского пролетариата, неизбежно должно было вызвать ряд уклонов в рабочем движении, отколов со стороны наиболее трусливых, неустойчивых, оппортунистических элементов, ряд «вывертов» со стороны «революционеров чувства», способных на моральное негодование, но абсолютно неспособных сообразить (головой сообразить), что нужно для победоносного завершения октябрьского переворота. »
«Рабочая Правда» возникла отнюдь не как протест против некоммунистической линии, чем бы «Р.П.» не прикрывалась, а как попытка поддержать и сорганизовать в нашей стране элементы. чуждые коммунизму.

Персонально мы не знали до самого последнего времени, из кого состоит коллектив «Рабочей Правды». По выпущенным двум №№ «Рабочей Правды», по обращению «Группы Рабочей Правды» «К революционному пролетариату России» и по брошюре «Где правда?» мы могли установить только идеологию этой группы. Для нас было ясно прежде всего, что это не марксисты, что это последователи учения А.Богдаиова, когда-то бывшего в нашей партии, но ушедшего от революционной борьбы, ставшего чуждым ей. Мы, большевики, в свое время характеризовали взгляды Богданова как «меньшевизм наизнанку». В писаниях «Рабочей Правды» целые абзацы взяты у Богданова, а практические выводы сделаны в большинстве случаев совершенно меньшевистские, и если в чем меншевикам приходится поправлять «Рабочую Правду», отечески журить ее, так это за то, что в своем меньшевизме «Рабочая Правда» перебарщивает и превосходит самих меньшевиков.
Не надо забывать, что «Рабочая Правда» была конспиративной организацией. В обращении своем она писала: «Организуйте пропагандистские кружки и не забывайте основных условий развития Революционных организаций в странах наступающего капитала — тщательный отбор товарищей и строгую конспирацию» И коллектив «Рабочей Правды» действовал на протяжении двух лет чрезвычайно конспиративно и осторожно. Это была узкая [нрзб] группа, прием в которую был чрезвычайно труден. Все члены этой группы объединены ненавистью к РКП, богдановской меньшевистской идеологией. Собрания этой группы происходили чрезвычайно конспиративно. Когда один из привлеченных в эту группу, убедившись в том, что это антикоммунистическая группа, решил выйти из нее, мы читаем по этому поводу в протоколе №3: «Решено сообщить выбывшему товарищу о прекращении деятельности группы».
Однако, члены этой группы оставались членами РКП. Один из них — кандидат в члены РКП. Среди них нет ни одного из старой большевистской гвардии. . Но мы иначе не могли узнать об этом до тех пор, пока коллектив «Рабочей Правды» в полном составе (семь чел.) не был арестован в связи со своей антисоветской деятельностью.
Арест этой группы подтвердил целиком данную ей раньше характеристику. Среди членов коллектива «Рабочей Правды» мы находим только одного со стажем 1916 г. На ряду с этим мы имеем бывшего меньшевика, бывшего бундовца, остальные — вступившие в партию в самые последние годы. И вот эта теплая компания бывших бундовцев, меньшевиков и неустоявшейся еще учащейся молодежи, в основе мировоззрения которой лежало не революционное учение Маркса, а богдановско-меньшевистское истолкование Маркса, называет себя «классово мыслящим элементом в РКП», и, ведя дезорганизаторскую работу в РКП, ставя себе задачей провокаторскую работу (иначе назвать этого нельзя) — «максимальную дезорганизацию и расслоение РКП», имеет наглость обращаться к революционному пролетариату России с призывом организовать «истинно-социалистическую» рабочую партию.
Удивительно ли после всего этого, что один из этих переодетых меньшевиков, втершийся в ряды РКП, пишет в «Социалистический Вестник» корреспонденции, в которых так говорит о своей собственной группе: «Больше всего они опасаются, чтобы их не смешивали с меньшевиками» («Соц.Вестн.» №20 от 3 ноября 1923г.)

В декларации «Коллектива «Рабочей Правды», адресованной «ко всем социалистическим партиям» (стало быть и к эсерам, и к меньшевикам) и революционным организациям» «Рабочая Правда» о самой себе пишет: «Лозунги «Рабочей Правды» в короткое время завоевали… большую популярность. Повсюду стали организовываться группы, становившиеся на платформу «Рабочей Правды».
В заграничной печати, также как и в самой Москве, члены этой группы (точно также, как и члены мясниковской «Рабочей группы») распространяют гнусные небылицы о массовых арестах членов этой группы (400-500 человек), а Мясников даже договорился до цифры в 10-11 тысяч, принадлежащих к его группе.
Эта хлестаковщина пришпоривает, наскипидаривает и заставляет эмиграцию потирать руки Милюковых, Черновых и Данов. Все буржуаэные шайки и моськи из обывательских подворотен, услыша громкий лай такого переодетого меньшевика, думают: «Ай, моська, знать она сильна, что лает на слона». А на деле мы читаем в протоколах этой группы, которые писали только для себя (в протоколе №1 от 4 ноября 1922 г.) «… тов.Максимов (Шульман) доказывает, что устав не нужен: группа слишком незначительна и однородна по составу» Группа присоединяется к мнению тов. Максимова. 22 марта 1923 г. обсуждается вопрос об увеличении группы. Тот же Шульман (классовомыслящий элемент РКП) заявляет: «наша аудитория, сходная с нами, невелика». Но все это писалось для себя, в своем собственном кругу, а для внешнего мира — барабанный бой по поводу многочисленности и широкого влияния этой группы. Мы не знаем всех сторонников этой почтенной компании. Но если в Москве, где находился центр этой группы, всю эту группу, что называется кот наплакал, то не приходится говорить о сколько-нибудь серьезном влиянии в провинции. Опасность не в этом, а втом, что чуждые нам элементы в нашей собственной среде или товарищи со слабым теоретическим развитием в каждый серьезный момент могут колебнуться в сторону «Рабочей Правды».

«Первую песенку зардевшись спеть…» Трудно было сделать первый шаг в кампанию лжи и клеветы, предпринятую «Рабочей Правдой». А затем дело пошло легче. Прежде всего, Октябрьская революция. Чем она была? На это дает ответ обращение группы «Рабочая Правда»: «В результате Октябрьской Революции все преграды в смысле экономического развития уничтожились. Нет уже гнета помещиков, царской паразитической буржуазии и бюрократии, опиравшейся на реакционные группы европейского капитала (И на том спасибо, господа меньшевики! Е.Я.). После успешной революции и гражданской войны перед Россией открылись широкие перспективы быстрого превращения в страну передового капитализма. В этом несомненное и огромное достижение революции в октябре.»
Такая предательская оценка, меньшевистская до последней точки, конечно, ведет к соответствующим меньшевистским выводам. Раз революция открыла дорогу только капитализму, и никакой другой форме общественного устройства, ясное дело, надо открыть ему еще более широкую дорогу, устранить все преграды с этого пути. Отсюда прямой шаг последовательного и полного уничтожения монополии внешней торговли и ряд других чисто-буржуазных требований, предъявляемых к нам буржуазными элементами нашего общества и мировым капиталом. Ведь наш спор с меньшевиками все время сводится к тому, что они Октябрьскую революцию все время оценивают как революцию, ничего общего с пролетарской не имеющую. А мы считаем ее революцией пролетариата, который ведет за собою значительную часть крестьянства и который осуществляет диктатуру пролетариата в полукрестьянской стране.
Отсюда и меньшевистская оценка государственного устройства. Что такое советское правительство, что такое советское государство? Чьи интересы защищает советское правительство, советское государство? «Рабочая Правда»отвечает: «Советское государство на ближайшее время является представителем «общенациональных» интересов капитала». От этого даже меньшевиков из «Социалистического Вестника», можно сказать, своротило. Меньшевик Далин в статье «Надо думать до конца» («Соц.Вестник», № 18, 18 октября 1923г.) возмущается «противоречиями и идеологической путаницей», которые, по его словам, «принимают гомерические размеры», когда «Раб. Правда» дает свой анализ классовых взаимоотношений. Конечно, меньшевик Далин признает, что «борьба с РКП нужна, борьба самая смелая и энергичная», более смелая, чем тактика «Рабочей Правды», но диктатура РКП — не диктатура буржуазии и даже не диктатура собственнического крестьянства. Буржуазия на деле политически бесправна, и она не видит и не может видеть в московском правительстве родных или родственных элементов. Ни промышленная политика , советской власти, ни система внешней торговли, ни политика Коминтерна, ни преобладающий все же 8-часовой рабочий день не вяжутся с «диктатурой буржуазии», и уже совершенно по-анархистски олицетворять буржуазию с так называемой организаторской интеллигенцией.»
Когда подумаешь, что эти строки обращались к людям, которые имели бесстыдство до последнего дня оставаться в рядах РКП, то поистине не знаешь, каким словом заклеймить этих людей.
Но раз советское государство является выразителем общенациональных интересов капитала, то само собой разумеется, что рабочий класс должен быть противопоставлен советскому государству. Осуществляет ли свою волю пролетариат через свои советы, через съезды советов? Через свои профессиональные союзы, через свою печать? Оказывается — нет. Оказывается, у нас те десятки, сотни тысяч рабочих, которые в настоящее
время входят в фабзавкомы, в советы, являются председателями губисполкомов (по-прежнему — губернаторы), являются
членами правительства, борются с натиском иностранного и отечественного капитала (в интересах пролетариата и крестьянства), состоят директорами заводов, наполняют наши рабочие факультеты, наши высшие учебные заведения, вытесняют оттуда буржуазных папенькиных и маменькиных сынков = оказывается, что все это «организаторская интеллигенция». Ну, само собой разумеется, что эта «организаторская интеллигенция» по мнению меньшевиков уже не может защищать интересы рабочих. Если бы эти господа из «Рабочей Правды» сумели хоть сколько-нибудь последовательно раскинуть мозгами, они бы сказали: «Опускайтесь, товарищи, на дно капиталистической эксплоатации, не теряйте времени и не боритесь за то, чтобы удержать в руках этот государственный аппарат, так как все равно вы не можете защищать интересы рабочего класса. Так отдайте все в руки буржуазии». Так и писал покойный Мартов.
Под флагом крайнего революционизма, группа «Рабочей Правды» на деле проповедует сдачу всех завоеванных пролетарских позиций своим классовым врагам.
Раз интересы рабочего класса противопоставляются интересам советского государства, отсюда один шаг до поддержки программы меньшевиков. И мы находим у «Рабочей Правды» вполне развитую программу именно этой партии. Это не мешает бояться «Рабочей Правде», как бы ее не смешали с меньшевиками.

В выпущенной «Рабочей Правдой» популярной брошюре «Рабочая Правда» мы находим такую характеристику большевиков и меньшевиков:
«Кем были большевики? Партия большевиков, которая теперь называется коммунистической, до Октябрьской революции была партией рабочих. (И на том спасибо! Е.Я.). Большевики всегда отличались непримиримой революционностью, ненавистью к капиталу и тесной связью с рабочими. Не такими были меньшевики, которые часто шли на соглашение с контрреволюционной буржуазией и были поэтому скорее партией мелкой буружуазии и отсталых и обеспеченных рабочих, чем партией революционного пролетариата».
Что же случилось с РКП? Оказывается. что коммунистическая партия, «в годы революции — партия рабочего класса, становясь правящей партией, партией организаторов и руководителей государственного аппарата и хозяйственной жизни на капиталистических началах при общей отсталости и неорганизованности рабочего класса, все бесповоротнее теряет общность и связь с пролетариатом…«, «РКП стала партией организаторской интеллигенции…» (Обращение к революционному пролетариату России). Значит, превращение, перерождение уже произошло! Чтобы доказать эту благоглупость «Рабочая Правда» систематически уменьшает число членов рабочих нашей партии (к сожалению, этим занимается не только группа «Рабочей Правды», но занимаются и некоторые почтенные товарищи наши, открещивающиеся от всякого родства с этой группой). В №1 «Рабочей Правды» (сентябрь 1921г.) в статье «Кто мы», читаем «РКП все более перестает быть не только идеологом, но и по составу партией пролетариата». «Рабочая Правда» тогда приводила цифру в 40-50 проц. рабочих-коммунистов в нашей партии.
Мы не скрывали и не скрываем опасности наплыва в нашу партию непролетарских элементов. Именно наша партия производила чистку партии с тем, чтобы удалить примазавшиеся чуждые элементы, работа контрольных комиссий и всей партии направлена была в эту сторону. На XI съезде РКП в 1922 году принято было постановление, которое затрудняет доступ в партию непролетарским и наоборот, облегчает доступ непролетарским элементам. Мы проводили партийные недели, во время которых широко были открыты двери именно для партийных элементов. Если все же в результате мы добились пока только того, что число рабочих в нашей партии немного больше половины, достигая по отдельным губерния, как например в Донбассе 65 проц. общего количества членов партии, по отдельным районам как Луганский район 90 проц., то причиной этого недостаточного втягивания рабочих в нашу партию, является и слабость нашего партийного аппарата, и все еще неизжитая распыленность пролетариата, и то, что мы еще не успели собрать весь пролетариат в производственные объединения, и, конечно — было бы глупо это отрицать — отдельные промахи и ошибки нашей партии и ряд ненормальных, болезненных явлений в ней. Но даже сам автор термина «организаторская интеллигенция» Богданов вынужден был признать совершенную несостоятельность своих учеников в данном вопросе. Любопытно указать на то, как сами члены коллектива «Рабочей Правды» стыдились сначала лгать. Один из членов этого коллектива на заседании 23 июля 1923г. возражал против вышеприведенной характеристики РКП до революции: «Виноградов. Апологии (восхваления) большевикам нечего писать. Верно же то, что большевики всегда были тем, что они сегодня»
Как бы предвидя, что рабочие не согласятся с характеристикой большевиков как чуждой партии, как «организаторской интеллигенции», тот же Виноградов поясняет, что надо из рабочих вытравить всякое сочувствие советской власти. «Рабочие, — говорит он, — еще частично сочувствуют советской власти за прежние заслуги».
А крестьянство? На том же заседании 3 июля (протокол №12) Иванова (Фаня Шуцкевер) так характеризует отношение к крестьянству: «Иванова считает ненужным включать отношения крестьянства. Крестьянство вообще всегда интересно в моменты революционных восстаний (пушечное мясо)» Над этой наглой, возмутительной формулировкой следует особенно задуматься, так как вопрос о правильных взаимоотношениях пролетариата и крестьянства есть основной вопрос всей нашей политики. Группа «Рабочей Правды» смотрела на крестьянство как на пушечное мясо. Это запомните, товарищи. Может быть, вам когда-нибудь придется еще встретиться с таким архи-р-р-революционером.

«Большевистская партия как и все рабочие организации не понимала, что для победы пролетариата помимо экономической и политической борьбы, необходима настойчивая культурная работа. Большевики не понимали, что без длительной культурной подготовки, без внедрения в пролетариат идей пролетарской культуры с ее социалистическими методами, способами организации общества и производства, рабочий класс, даже захвативший власть в свои руки, обречен на поражение и на отрыв партии от класса»
Скажите пожалуйста, какое открытие! Каждый из старых большевиков — а не из тех проходимцев, которые укрылись в РКП, чтобы ее дезорганизовать максимально, как это делают члены коллектива «Рабочей Правды» — знает, что мы воспитали как марксистов целое поколение рабочих, что мы вели огромную настойчивую культурную работу даже тогда, когда эта культурная работа требовала неизмеримо больше жертв и влекла за собой каторгу и ссылку. И не наша вина, что от этой работы нас отрывали классовые битвы, тюрьма, ссылка, каторга, а в последние годы бесчисленные фронты, — буквально борьба за существование. Уверяем Вас, господа Шуцкеверы, Шульманы и Хайкевичи, что мы эту работу вели в гораздо большей степени, чем многие ведут ее даже в нынешних, более свободных условиях, тогда когда вы просто-напросто были подрастающими мещанами и мещанками (Теперь вы взрослые мещане и мещанки). Но какие же выводы делает из этого «Рабочая Правда»? Оказывается, сейчас мы тоже прививаем пролетариату чужую культуру. «Под маркой коммунистической и советской, якобы пролетарской, буржуазная идеология. в частности идеология организаторской интеллигенции, пленила десятки и сотни тысяч активных рабочих, не только рабочих, советских и хозяйственных работников, комсостав из рабочих, рабочих-учащихся (через рабфаки и т.д.), но и множество рабочих у станков.
Вот оно где собака зарыта. Тов.Ленин не напрасно жестоко высмеивал разговоры об этой «пролетарской культуре», захватанной руками Шульманов и Хайкевичей. Оказывается, нужно «бороться против перенесения максимума средств и внимания на вузы, пополняемые бывшими рабочими и уходящими от пролетариата». Да, действительно возмутительная вещь! Наши высшие учебные заведения все более и более заполняются рабочими. Если мы о чем жалеем, то не о том, что туда переносится слишком много средств, а о том, что слишком мало средств даем мы на эти вузы, что средств этих у нас нет. И мы уверены, что десятки тысяч рабочих, проходящих через рабфаки и вузы, не только не уйдут от пролетариата, но до конца останутся ему верными помощниками в постройке коммунистического общества, в уничтожении господства капитала. Прямым выводом из «Р.П.» было бы разогнать наши рабфаки и вузы, где учатся рабочие и предоставить их в распоряжение буржуазной интеллигенции, чтобы не соблазнять наших рабочих «буржуазной» химией, геометрией, технологией и прочими «буржуазными науками». Рабочее ли это дело?! «Рабочая Правда» предлагает резко «отграничиться от официальной советской литературы и искусства» и призывает к «всемерной поддержке пролетарских литературных и т. п. организаций». Спасибо вам за ваш совет. Вы действительно «отграничились», поскольку вся белогвардейская сволочь вас перепечатывала как родственных себе.

Мы знаем, чем были масонские общества и какую роль они играли в рабочем движении в нашу эпоху. Не без основания Коммунистический Интернационал должен был выступить самым решительным образом против противоестественной связи членов французской коммунистической партии с масонскими обществами и потребовать исключения из коммунистической партии всех, кто принадлежит к этим обществам. Мы знаем, как только что, недавно, во время фашистского переворота в Италии, масонские общества помогали фашистам. Это — типичная буржуазная организация, которая дурачит рабочих таинственностью и мистикой. Казалось бы, навсегда похоронена должна быть мысль об использовании пролетариатом подобных обществ. Однако, «Рабочая Правда» поручает одному из своих членов изучить опыт организации и деятельности масонских обществ и вот перед нами резолюция «Рабочей Правды» о масонских обществах:
«Группа считает необходимым перед классово верными представителями социалистической мысли (слог-то какой) поставить вопрос об организации международной культурно-революционной лиги по типу масонских организаций. Группа, беря на себя инициативу в этом вопросе, организационно не сливается с лигой, направляет в ближайший период главную свою энергию на создание классовых организаций российского пролетариата»
Эх, вы, горе-организаторы!

Само собой разумеется, что эти страшные революционеры относились свысока к Коммунистическому союзу молодежи. В обращении к революционному пролетариату России эти молодцы пишут: «Поскольку, несмотря на мелкобуржуазный и оппортунистический характер Коммунистического союза молодежи, внутри него имеются ценные революционные элементы, необходимо обратить внимание на работу среди пролетарской части комсомольцев, не отказываясь от самостоятельной, вне союза работы среди подростков.» К счастью, это осталось благочестивым пожеланием. Развернуть эту работу не удалось «Рабочей Правде». Кое-кто поверил ей и пошел в организованные Шуцкевер и другими сторонниками «Р.П.» пропагандистские кружки, где изучалась «тектология» Богданова, организационная наука. Но разве это хоть сколько-нибудь может иметь значение для пролетарской молодежи? Вот именно серди мелкобуржуазной мещанской молодежи можно найти сколько угодно сторонников точки зрения «Рабочей Правды», которые сами признают, что «расходятся в ряде вопросов с марксистами-материалистами» (протокол №6, 25 февраля 1923 г.)

Кто бы подумал, что эта группа займется иностранной политикой? Но раз Хайкевич, Шуцкевер, Шульман и компания взялись спасать рабочий класс, то как же они могут обойтись без рассмотрения столь важного вопроса? И вот, приняв серьезный вид, эти страшные революционеры провозглашают: «Поскольку рабочий класс в капиталистических условиях может влиять на иностранную политику своей буржуазии, он стремится к поддержке прогрессивных капиталистических групп и бойкоту реакционных. В соответствии с этим рабочий класс России должен стремиться к установлению тесной связи Российской республики с странами передового капитала — Германией и Америкой — и к бойкоту реакционной Франции». Не кажется ли вам, что это на мотив II Интернационала, из арии «империалистическая война»? Тогда оборонцы нам говорили: «Мы должны поддержать прогрессивную Францию, прогрессивную Англию против реакционной императорской Германии». Если поверить «Рабочей Правде», то как будто и в самом деле есть прогрессивная капиталистическая группа, праведники-капиталисты — Морган, Рокфеллер, Синклер и компания, и есть реакционная группа Франции: Крезо и др. И это пишут люди, которых мы пускаем в социалистическую академию (Шульман), люди, которых мы имели неосторожность сделать научными сотрудниками в Свердловском университете (Шуцкевер)!
Да можете представить, какая бы это была иностранная политика, если бы она руководилась подобными «коммунистами»!

Мы уже приводили выдержку из корреспонденции меньшевиков, где говорится о том, что больше всего «Рабочая Правда» боится, как бы ее не смешали с меньшевиками. В популярной брошюре «Рабочая Правда» мы читаем: «Меньшевики были против войны потому, что их мелкая буржуазия и отсталые рабочие были тоже против кровавой войны, но порвать решительно с буржуазией, которая выставила лозунг войны до победного конца соглашатели-меньшевики не смогли». Как будто очень решительно, но это поп пословице «Милые бранятся — только тешатся». В «Обращении» «Рабочая Правда» пишет: «Наше отношение к меньшевикам определяется оценкой их последней платформы. Давая ценный во многих отношениях анализ социальной и идеологической эволюции РКП, меньшевики делают глубоко ошибочные и неверные выводы о необходимости возвращения национализированной собственности ее бывшим владельцам, совершенно не учитывая глубокого и прогрессивного изменения в российской экономике. Их платформа — плод их безнадежной оторванности от российской действительности и превращения в чисто интеллигентскую группировку.»
Отечески журя «Рабочую Правду» за разные уклоны от меньшевизма, «Социалистический Вестник» выражает правильную надежду: «Это лишь первые шаги эмансипации (освобождения). Внутренняя логика движения, без сомнения, заставит те элементы рабочей интеллигенции, которые сгруппировались вокруг «Рабочей Правды», глубже продумать свою позицию и сделать более смелые и более решительные выводы»
Другими словами — мы уверены, господа из «Рабочей Правды», что вы скоро откроете истинное свое меньшевистское лицо.
Кому лучше знать это, как не «Социалистическому Вестнику»!

«Группа Рабочей Оппозиции» была сильна наличием революционных элементов, но объективно она реакционна, стремясь к возрождению до конца изжитых лозунгов и методов военного коммунизма. Наша задача привлечь революционные элементы «рабочей оппозиции», отрешившиеся от реакционных идеалов.»
В мою задачу, конечно, не входит защищать «Рабочую Оппозицию», но все-таки это была в значительной степени «рабочая оппозиция», в ней действительно были ценные рабочие революционные элементы. Однако, мы считаем необходимым указать, что уже не совсем-то это верно, что никакой связи с «Рабочей Оппозицией» и «Рабочей Правдой» не было. В №2 «Рабочей Правды» в мае 1923г. напечатано постановление коллектива «Рабочей Правды»: «Члены «Рабочей Правды» участвуют во всей повседневной борьбе рабочего класса и во всех его организациях, Коллектив сохраняет свою идейную организационную самостоятельность.»
Что касается последнего заявления — относительно «идейно-организационной самостоятельности», то чудовищность этой лжи станет особенно ясной. если вспомнить, что вся эта почтенная компания подло находилась в недрах РКП, а чтобы отвести глаза, она писала корреспонденции в «Социалистический Вестник» такого рода:
«Хотя ГПУ изо всех сил тщится представить в коммунистических кругах «Рабочую Правду» в виде оформленной организации внутри компартии, но на деле этого нет. Руководители «Рабочей Правды» считают пока несвоевременным организационное оформление группы.»
Теперь, когда выяснилось, что все они были внутри РКП и работали в качетсве провокаторов, будучи чужды РКП и нашей организации, пусть каждый подумает над тем: можно ли было дольше терпеть этот разврат?!
«Рабочая Правда» правильно воспринимает, что с тех пор (т.е. со времени X съезда) утекло много воды. Рабочая оппозиция с ее требованиями возврата методов военного коммунизма разложилась и выделила «Рабочую группу РКП». И вот эту-то «Рабочую группу РКП» «Рабочая Правда» упрекает в утопизме, в непоследовательности. Она считает «Рабочую группу» левым революционным крылом рабочей оппозиции. Но если подумать хотя бы минуту о том, что это левое крыло «Рабочей Оппозиции» стало главным козырем в руках наших классовых врагов — белогвардейцев за границей, тогда нам ясна будет роль подобной оппозиции. И все же мы должны установить на основании документов совершенно точно. что «Рабочая Правда», которую сам Мясников характеризовал как меньшевистскую, была связана с «Рабочей группой РКП», что член «Р.П.» входил для связи в «Рабочую группу РКП».

Начав с упреков РКП в том, что РКП перестала быть революционной партией «Рабочая Правда» очутилась в объятиях II Интернационала. Закончила она свое бесславное ело еще более бесславным воззванием, которое сообщает в духе передовиц из «Руля» и всей проч. белогвардейской печати, о терроре советской власти, о том, что в РКП осталось всего 5 проц. рабочих и в конце концов обращается к организации II Интернационала с просьбой о помощи.
Всякий теперь поймет, почему несколько времени тому назад мне пришлось писать о том, что путь от Коминтерна ко II Интернационалу, от Ленина к Либердану, лежит через богдановщину.

В своем обращении, выпущенном за границей, Мясников пишет: «Рабочая Правда» есть не больше как буржуазная фракция с туманной социалистической терминологией» Но вместе с тем он возмущается: «Как бы мы не относились к «Рабочей Правде», но так с ней бороться — это столь низко и подло, что названия этому не подберешь».
Да действительно, низко и подло — брать под свое покровительство подобную группу.
Вели ли мы с ней идейную борьбу?
Статья в «Правде» Н.И.Бухарина свидетельствует об этом. Но что нам было делать, когда эти люди скрылись в нашей же собственной партии, будучи ей совершенно враждебными и чуждыми?
Пишущий эти строки, узнав кто именно входит в эту группу, приложил все усилия к тому, чтобы чисто партийным путем попытаться изжить это. Секретарь коллектива «Рабочей Правды» Фаня Шуцкевер была вызвана в центральную контрольную комиссию, где я в качестве секретаря ЦКК просил ее рассказать о деятельности этой группы, надеясь, что можно будет изжить дело партийным путем. Шуцкевер заявила, что она ровно ничего не знает об этой группе, никакого к ней отношения не имеет и т.д. То же самое заявила и жена Шульмана Крым, изобразив на своем лице неподдельное удивление.Вы можете судить по этому, какова эта группа и был ли другой путь для борьбы с нею.
Это предостережение. Мы никого насильно не тянем в наши ряды, но кто входит в наши ряды, от тех мы требуем искреннего отношения к партии. Двурушникам, работающим на два лагеря, ведущим дезорганизаторскую работу, в нашей партии нет места.
И пусть поймут, что такого рода группировки возникают в нашей партии не от чрезмерного усиления партийного «аппарата», а от его слабости.

«Правда», 19 декабря 1923

1. ЛАСС-КОЗЛОВА Паулина Ивановна (1894 — после 1968)

В упомянутой книге опубликован мемуар Ласс-Козловой о встрече с Лениным на VIII съезде РКП (б) в 1919. Отъезд из Москвы в 1924 безусловно связан с делом «Рабочей Правды». Эвфемизм «с 1937 г. живет в Казахстане» по всей видимости, объясняется арестом и ссылкой (лагерем?).
По memo.ru:

Хотя ни год рождения, ни имя не сходятся, фамилия все же чересчур редкая, чтобы счесть простым совпадением.
Данных о дате и причине ареста нет.

2. БУДНИЦКИЙ Яков Григорьевич (1899 — 1967)

И здесь переезд в Оренбург очевидно связан с делом «Рабочей Правды». Скупая строка «участник Великой Отечественной войны» благодаря БД «Подвиг Народа» разворачивается в целую историю:
12.07.42 Представление помощника начальника штаба артиллерии 413 с.д. капитана Будницкого к ордену Красной Звезды (лист 2).
17.08.43 Представление начальника оперативного отделения штаба артиллерии 13 армии майора Будницкого к ордену Отечественной войны 1 степени.
10.08.44 Представление начальника оперативного отделения штаба артиллерии 1 гвардейской армии гвардии подполковника Будницкого к ордену Красного Знамени.

3. ШУЦКЕВЕР Фаня Самойловна (1898 — 1945)

Резонно предположить, что после выхода на свободу в конце 1924 Шуцкевер разоружилась перед партией, что способствовало возобновлению карьеры. Косвенное подтверждение этому присутствует в сводках приема посетителей И.В.Сталиным за 1925г.

В списках репрессированных найти Ф.С.Шуцкевер мне не удалось, однако, в рассказах Г.А.Воронской о Колыме обнаружился такой фрагмент:

Однако, не вполне понятно, как согласовать этот рассказ с могилой Фани Самойловны на Новодевичьем кладбище.

4. ХАЙКЕВИЧ Владимир Маркович (1899? — 1937), он же Вернер, Нетти, Владимиров
и
5. ШУЛЬМАН Ефим Рафаилович (1899? — 1937), он же Максимов, Школьник

По короткой биографической справке Хайкевич был «исключен из РКП(б) и приговорен к заключению в концлагерь». Вероятно, та же участь постигла и Шульмана. Никаких сведений об их жизни после выхода из лагеря мне найти не удалось.
В 1937 оба фигурируют в «сталинских списках» по первой категории.
Вернер Владимир Маркович в списке от 27.02.37 по Московской области.
Шульман Ефим Рафаилович в списке от 21.10.37 по Днепропетровской области

Их деятельность в Крыму во время гражданской войны по понятным причинам в советское время не освещалась, разве что фамилии иногда проскакивали в общих списках руководителей крымского подполья, например в биографии Ю.П.Гавена (В.Е. Баранченко «Гавен», Москва, 1967):

Речь идет о периоде с апреля 1918 по апрель 1919г. По данным Т.Б.Быковой («Створення Кримської АСРР 1917–1921 рр.», Киев, 2011; в книге используется инициал I.[Шульман] , но речь явно идет о том же человеке) Шульман принимал участие во втором съезде КП(б)У в октябре 1918г. и в четвертой (подпольной) крымской областной конференции КП(б)У в декабре 1918г, на которой он был избран одним из семи участников крымского областкома.
После третьего съезда КП(б)У (март 1919) Шульман не смог вернуться в Крым, так как оказался отрезан от Симферополя войсками добровольческой армии. Шульман остановился в Мелитополе, где организовал местное бюро Крымского областкома. Вскоре, впрочем, Крым был занят Красной армией, Шульман добрался до Симферополя вместе с ней.
В апреле 1919 на шестой крымской областной конференции, на которой была провозглашена Крымская ССР, Шульман впервые, как выразится позже Ем.Ярославский, колебнулся против линии партии, подняв в прениях вопрос, «целесообразно ли вообще создавать в Крыму советскую республику».
Тем не менее он вошел в новый состав Крымского обкома РКП(б), возглавленный Ю.П.Гавеном.
Гавен был в восторге от молодого революционера и хвалил его в письме Э.П.Берзину: «несмотря на молодость Шульман один из лучших крымских партийных работников»
Кроме исполнения обязанностей секретаря обкома Шульман также занимался вопросами пропаганды (по данным историка М.В.Владимирского при Ревкоме по просьбе обкома был создан отдел советской агитации, в который вошли: Шульман (секретарь Обкома), Меерсон и Хайкевич (сотрудники Обкома)
и развития мусульманского коммунистического движения. Соответствующее бюро возглавил турецкий коммунист М.Субхи, а секретарем бюро стал Шульман.
Впрочем, как известно, Крымская ССР оказалась недолговечной. Коммунисты эвакуировались из Крыма в Одессу, Гавен остался там на лечении, а Шульман отправился в Москву с докладом и за деньгами на коммунистическую агитацию.
Владимир Хайкевич первоначально оставался в Крыму

Любопытно, что в большевистских списках подпольных явок фигурирует и еще один будущий член «Рабочей Правды»: Феодосия, Дворянская ул., д. Вассербер, спросить Якова Будницкого

В Москве Шульман не терял времени даром и придумал СВИНФ (к сожалению, название кануло в лету вместе с изобретателем):

Упомянутый Президиум отдела пропаганды видел дело несколько под иным углом и обвинил т.т.Шульмана и Фраумана в расхищении государственных ценностей:

Продолжение отчета Шульмана:

В результате

Сохранился и отчет Хайкевича, который

В конце отчета Хайкевич позволил себе покритиковать старших товарищей:

Наконец, в марте 1920 Шульман и Хайкевич встретились в Одессе и отправились в Москву с остановкой в Харькове, где, надо заметить, тоже произвели не самое лучшее впечатление. В отчете Южного Бюро Исполкому Коминтерна от 2 марта 1920 говорится:

Несмотря на изрядный шум, похоже, что никаких последствий для Шульмана история не имела.
В протоколе заседания ИККИ от 12 марта 1920 сказано

На заседании присутствовало всего три члена ИККИ, в том числе Берзин (которому Гавен полугодом раньше рекомендовал Шульмана как одного из лучших крымских партработников) и Бухарин (который через три года будет громить «Рабочую Правду» на страницах Правды).
Неизвестно, возвращался ли Шульман в Крым после его освобождения от врангелевцев. Хайкевич точно возвращался, в 1921 он публиковался в газете «Красный Крым» (статьи «О работе среди татар», «Основной крымский вопрос»), ему же в апреле 1921 на заседании уездного парткома в Симферополе поручили подготовить доклад «О форме государственного строительства Крыма» (цит. по Т.Б.Быкова, ук.соч.)
Затем, вероятно, по газетной линии Хайкевич перебрался в Москву.

Вскоре после этого и организуется «Рабочая правда».

В заключение письмо, которое Е.Р.Шульман написал Л.Д.Троцкому 31 декабря 1923г.