Блэклидж Пол * Энгельс против Маркса? (2020) * Статья

Опираясь на однобокую интерпретацию ранних критических замечаний Дьёрдя Лукача о концепции диалектики природы у Энгельса, эта среда склонялась к мнению, что Энгельс был величайшей ошибкой Маркса. Так, к 1961 году Джордж Лихтгейм мог считать само собой разумеющимся, что в то время как Маркс стремился преодолеть противоположность между идеализмом (автономная мораль) и материализмом (гетерономная причинность) через свою концепцию практики, Энгельс свел марксизм к позитивистской форме материализма.⁵ Несколько лет спустя Дональд Кларк Ходжес по сути поддержал мнение в академических кругах, что «молодой Маркс стал героем марксоведения, а поздний Энгельс – его злодеем».⁶ Аналогично, в 1968 году Аласдер Макинтайр писал об энгельсовском марксизме и отвергал его за его кажущуюся концепцию революции как квази-нейтрального события. Энгельс, согласно этой критике, полагал, что «мы должны ждать прихода революции, как мы ждем наступления затмения».⁷

В том, что, вероятно, является самой неблагожелательной критикой мысли Энгельса, Норман Левин утверждает, что, хотя марксизм действительно породил сталинизм, марксизм двадцатого века лучше всего понимать как форму «энгельсизма», искажение оригинальных идей Маркса, в котором его снятие идеализма и материализма было сведено к позитивистской, механической и фаталистической карикатуре на подлинную вещь. «Существовала, – по словам Левина, – четкая и неуклонная эволюция от Энгельса к Ленину и к Сталину», и «Сталин довел эту традицию Энгельса и энгельсианской стороны Ленина до крайности».⁸

Рациональное зерно утверждения, что Энгельс породил марксизм, проистекает из того факта, что Энгельс написал наиболее влиятельную популярную версию своих и марксовых идей: иронично озаглавленную «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом». Эта книга, известная во всем мире как «Анти-Дюринг», сыграла ключевую роль в завоевании руководства немецкой Социал-демократической партии для марксизма в период антисоциалистических законов Отто фон Бисмарка.⁹ «Анти-Дюринг» – также самая противоречивая работа Энгельса. Это в значительной степени потому, как указал Хэл Дрейпер, что это «единственное более или менее систематическое изложение марксизма», написанное либо Марксом, либо Энгельсом.¹⁰ Следовательно, любой, кто хочет переосмыслить мысль Маркса, должен сначала отделить эту книгу от его печати одобрения. Таким образом, именно вокруг «Анти-Дюринга», более короткой выдержки из него – «Развитие социализма от утопии к науке», и других связанных работ, наиболее заметно «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и незаконченная и неопубликованная при его жизни «Диалектика природы», вращаются дебаты об отношениях Маркса к «энгельсианскому» марксизму.

В своем вкладе в эту литературу Джон Холлоуэй утверждает, что, хотя было бы ошибкой чрезмерно подчеркивать различия между Марксом и Энгельсом, это скорее в ущерб первому – особенно Марксу предисловия 1859 года к «К критике политической экономии» – чем в пользу Энгельса.¹¹ По словам Холлоуэя, «наука, в английской традиции, которая стала известна как “марксизм”, понимается как исключение субъективности».¹² Если Холлоуэй достаточно честен, чтобы признать, что идеи Маркса нельзя легко отделить от идей Энгельса, Пол Томас хочет избавить Маркса от критики Энгельса: «Доктрины Энгельса после Маркса мало чем или ничем не обязаны человеку, которого он называл своим наставником».¹² Согласно Томасу, «концептуальная пропасть, отделяющая труды Маркса от аргументов, изложенных в “Анти-Дюринге”, такова, что даже если Маркс был знаком с этими аргументами, он не соглашался» с точкой зрения Энгельса, что «человеческие существа… в конечном счете являются физическими объектами, движение которых регулируется теми же общими законами, что и движение всей материи».¹³ Террелл Карвер создал, вероятно, самую всеобъемлющую версию тезиса о расхождении. Он утверждает, что в то время как Маркс рассматривал «науку как деятельность, важную в технологии и промышленности», Энгельс видел «ее важность для социалистов в терминах системы знаний, включающей причинные законы физических наук и принимающей их как модель для скрыто академического изучения истории, “мысли” и, несколько неправдоподобно, текущей политики».¹⁴

Подобно Томасу, Карвер не одобряет этот подход и считает, что он отделяет Энгельса от Маркса. Карвер объясняет снисходительность Маркса к этим чуждым идеям в весьма уничижительных выражениях: «возможно, он чувствовал, что ввиду их долгой дружбы, их роли ведущих социалистов и полезности финансовых ресурсов Энгельса было проще хранить молчание и не вмешиваться в работу Энгельса, даже если она противоречила его собственной».¹⁵ К несчастью, или так предполагает Карвер, молчание Маркса об «Анти-Дюринге» и связанных с ним работах позволило мысли Энгельса обрести мантию ортодоксии сначала во Втором Интернационале, а затем стать «основой официальной философии и истории в Советском Союзе».¹⁶ Это было катастрофическим поворотом событий, ибо Энгельс либо «не осознавал (или забыл), что в то время как “Немецкая идеология” преодолела противоположность между материализмом и идеализмом, “его материализм… был близок во многих отношениях к простому переворачиванию философского идеализма и верному отражению естественных наук, как их изображали позитивисты”».¹⁷ Короче говоря, Карвер, Холлоуэй, Левин, Лихтгейм и Томас являются видными сторонниками того, что Джон Грин называет «новой ортодоксией», которая осуждает Энгельса за то, что он свел марксову концепцию революционной практики к версии механического материализма и политического фатализма, против которых он и Маркс восстали в 1840-х годах.¹⁸

Поверхностно, по крайней мере, утверждение, что «Анти-Дюринг» Энгельса является механически материалистическим и политически фаталистическим текстом, – странная жалоба. Полемика Энгльса с Дюрингом явно предназначалась как защита революционной политической практики против его моралистического реформизма – и не менее склонный к интервенциям марксист, чем Ленин, описывал ее как «настольную книгу всякого сознательного рабочего».¹⁹ Более существенно, ответ Энгельса на критику Дюрингом использования Марксом гегелевских категорий как «бессмысленной аналогии, заимствованной из религиозной сферы», включал ясное повторение марксовой революции в философии.²⁰ В то время как Дюринг утверждал, что использование Марксом термина «снятие» для объяснения того, как нечто может быть «и преодолено, и сохранено», было примером «гегелевской словесной эквилибристики», Энгельс настаивал, что этот термин помог Марксу синтезировать частичные истины старых форм материализма и идеализма в целое, которое превосходило ограничения этих более ранних перспектив.²¹ Фактически, утверждение, что «Анти-Дюринг» представляет собой фундаментальный разрыв с философией Маркса, покоится на неубедительной карикатуре на аргументы Энгельса.²² Более того, связанная с этим попытка преуменьшить сущностное единство мысли Маркса и Энгельса не выдерживает критического анализа.

В наиболее детальной попытке провести принудительное разделение между Марксом и Энгельсом Карвер утверждает, что они не говорили в унисон в «совершенном согласии» и не придерживались простого разделения труда, при котором очевидные различия между их голосами можно отбросить как естественные следствия их работы с разными предметами.²³ Карвер настаивает, что миф об «идеальном партнерстве» был изобретен Энгельсом после смерти Маркса, чтобы оправдать свой собственный статус в международном социалистическом движении, и что, вопреки этому мифу, свидетельства сотрудничества между двумя друзьями гораздо менее значительны, чем обычно полагают.²³ Он утверждает, что Маркс и Энгельс написали при жизни только три «крупных» совместных труда, и из них «Святое семейство» включало отдельно подписанные главы, в то время как «Манифест Коммунистической партии» был написан одним Марксом после рассмотрения более ранних набросков Энгельса. Наконец, «Немецкая идеология» осталась незаконченной и неопубликованной при их жизни и на самом деле является малопонятным документом, который скорее скрывает, чем раскрывает их ранние отношения – Карвер называет ее «апокрифическим» текстом, который как книга «никогда не состоялась».²⁴ В противоположность парадигме «идеального партнерства», Карвер утверждает, что только после смерти Маркса Энгельс попытался и в значительной степени преуспел в том, чтобы «переозвучить Маркса» своими собственными словами.

Проблема интерпретации Карвером отношений Маркса и Энгельса обозначена в критике мысли Энгельса Холлоуэем, отмеченной ранее. Как предполагает Холлоуэй, Маркс, особенно Маркс предисловия 1859 года, разделял многие допущения, которые обычно связывают с предполагаемым искажением его мысли Энгельсом. Аналогичный тезис, хотя и с противоположной точки зрения, был высказан сорок лет назад Себастьяно Тимпанаро. Он утверждал, что «всякий, кто начинает с представления Энгельса в роли банализатора и исказителя мысли Маркса, неизбежно заканчивает тем, что находит многие собственные высказывания Маркса слишком “энгельсианскими”».²⁵ Аналогично, два лучших из существующих исследований творчества Энгельса – «Энгельс и формирование марксизма» (1992) Стивена Ригби и «Жизнь и мысль Фридриха Энгельса» (1991) Дилла Ханли – оба мощно способствуют разрушению мифа о расхождении, но делают это, утверждая, что Маркс разделял многие, если не все, недостатки, обычно приписываемые работе Энгельса. Ригби настаивает, что «попытки противопоставить взгляды Маркса и Энгельса – это, по сути, стратегия, позволяющая избежать конфронтации с проблемами, которые лежат в самих трудах Маркса».²⁶ Тем временем Ханли заключает, что «в большинстве отношений эти два человека фундаментально соглашались друг с другом» и их труды содержат сходные противоречия между более и менее сильными темами.²⁷ По сути, Ригби и, в меньшей степени, Ханли приходят к выводу, что Энгельса не следует рассматривать как козла отпущения в истории марксизма, потому что дефекты, связанные с его идеями, также характерны и для мысли Маркса.

Помимо проблемы тезиса о расхождении, касающейся теоретических параллелей между трудами Маркса и Энгельса, рассказ Карвера о фактической степени сотрудничества между Марксом и Энгельсом трудно согласовать с тем, что мы знаем об их отношениях. Во-первых, защита Карвером тезиса о расхождении зависит от некоторого рода аргументации с соломенным чучелом. Вне квази-религиозных идеологий старого советского блока, где отношения Маркса и Энгельса довольно абсурдно описывались как «совершенное целое», в котором «встреча умов и духов… работала в гармонии в течение сорока лет», тезис о «совершенном согласии» неинтересен, потому что он явно неверен – и Энгельс, конечно, не делал такого заявления.²⁸ Любая разумная попытка подтвердить уникально тесную связь между Марксом и Энгельсом с 1840-х годов до смерти Маркса в 1883 году никоим образом не подразумевает, что не было разногласий или ссор, ни различий в тоне, акцентах и даже содержании в их трудах на протяжении этого периода. Мало того, что было бы совершенно странно, если бы таких различий не было, но также можно обнаружить подобные различия внутри самих трудов как Маркса, так и Энгельса (и трудов любого другого интересного мыслителя!).

Во-вторых, Карвер ошибается, отвергая важность интеллектуального разделения труда, которое, несомненно, характеризовало отношения Маркса и Энгельса. Это факт, что Энгельс имел тенденцию, как указывает Дрейпер в своем превосходном исследовании политики Маркса и Энгельса, заниматься «популярными изложениями, “партийными” проблемами и некоторыми предметами, в которых он был особенно заинтересован или являлся экспертом».²⁹ И хотя верно, что это разделение труда между двумя основателями марксистской традиции никоим образом не было абсолютным, будучи однажды правильно понятым, этот факт фактически служит подтверждению тезиса о высокой степени сотрудничества между двумя людьми. Их обширная переписка, особенно в период, когда Энгельс работал в Манчестере, а Маркс жил в Лондоне (до и после этого разделения у них было гораздо больше возможностей просто разговаривать друг с другом), свидетельствует о глубоком интеллектуальном диалоге по огромному кругу вопросов, из которого оба извлекли уроки и благодаря которому оба оттачивали свои аргументы.

В-третьих, разделение труда между этими двумя друзьями отражало тот факт, что Энгельс был интеллектуально более сильным из двух мужчин в ряде областей. В 1970-х годах Перри Андерсон справедливо оспорил уже тогда «модную» тенденцию «умалять относительный вклад Энгельса в создание исторического материализма», выдвинув «скандальный», но тем не менее справедливый тезис, что «исторические суждения Энгельса почти всегда превосходят суждения Маркса. Он обладал более глубоким знанием европейской истории и более уверенно ориентировался в ее последовательных и важных структурах».³⁰ Андерсон прекрасно осознавал «превосходство общего вклада Маркса в общую теорию исторического материализма», но справедливо стремился дистанцироваться от типично грубой критики, связанной с анти-энгельсовской литературой.³⁰

В-четвертых, оценка Карвером степени формального сотрудничества между Марксом и Энгельсом является просто недобросовестной. Помимо трех «крупных» работ, которые он упоминает в своем обсуждении их предполагаемого отсутствия сотрудничества, Маркс и Энгельс на протяжении всей своей жизни были соавторами многочисленных важных, теоретически обоснованных политических интервенций.³¹ Они также вели переписку по множеству вопросов, и читатели их корреспонденции часто могут обнаружить влияние Энгельса на последующие тексты, написанные Марксом. Характерно, что один из самых известных афоризмов Маркса о повторении истории, «сначала в виде трагедии, потом в виде фарса», был заимствован у Энгельса, в то время как большая часть содержания, например, знаменитой марксовой «Критики Готской программы», опиралась на аналогичные аргументы, выдвинутые ранее Энгельсом.³² Действительно, если мы серьезно отнесемся к их совместным политическим трудам наряду с их обширной перепиской, быстро станет очевидно, насколько неправдоподобно предположение Карвера о том, что их общий проект был изобретением Энгельса.

Ближайшим аналогом неопровержимого доказательства подтверждения Марксом тезиса о расхождении является шутливое письмо, которое он написал Энгельсу 1 августа 1856 года. Карвер подчеркивает, как в этом письме Маркс жалуется на журналиста, который пишет о них двоих так, как будто они одно целое.³³ Упомянутым писателем был Людвиг Симон, эмигрант-депутат Франкфуртского собрания 1848-49 годов, который проявлял то, что Маркс называл «чрезвычайно странной» тенденцией «говорить о нас в единственном числе – “Маркс и Энгельс говорит” и т.д.». Вне совместно написанного текста эта фраза, по любым меркам, является грамматической странностью. Тем не менее, шутя о плохо написанной «иеремиаде» Симона – Маркс писал своему старому другу, что он «скорее станет хлебать мыльную пену или пить глинтвейн с Зороастром из коровьей мочи, чем прочитает всю эту ерунду» – Маркс на самом деле писал о шутках, которые Энгельс отпускал во время революции, так, как если бы они принадлежали им двоим «в единственном числе»: «Даже шутки, которые мы отпускали о Швейцарии в “Ревю”, “наполняют его негодованием”».³⁴

Несмотря на утверждение Карвера, что Маркс «не говорит ничего положительного» в этом письме «или где-либо еще в сколь-нибудь развернутом виде о параметрах разделения и пересечения» между собой и Энгельсом, факт остается фактом: Маркс неоднократно использовал термины «нас», «наш» и «мы», когда ссылался на свои политические и теоретические отношения с Энгельсом. И хотя его комментарии об этих отношениях, возможно, не были написаны «развернуто», сохранившиеся свидетельства в подавляющем большинстве подтверждают утверждение, что Маркс верил в то, что у них с Энгельсом было уникальное интеллектуальное и политическое партнерство. Пожалуй, самый известный его комментарий о важности сотрудничества с Энгельсом можно найти в предисловии 1859 года к работе «К критике политической экономии»:

Фридрих Энгельс, с которым я со времени появления его гениальных набросков к критике экономических категорий поддерживал постоянный письменный обмен мнениями… пришел другим путем (ср. его «Положение рабочего класса в Англии») к тому же результату, что и я, и когда весной 1845 года он также поселился в Брюсселе, мы решили сообща разработать наши взгляды в противоположность идеологическим взглядам немецкой философии, фактически свести счеты с нашей прежней философской совестью.³⁵

Год спустя, 22 ноября 1860 года, он подтвердил и даже усилил это утверждение в письме Берталану Семере, настояв на том, что Энгельса «необходимо» считать «моим вторым “я”». Что касается интеллектуальных способностей Энгельса, Маркс писал Адольфу Клуссу 18 октября 1853 года, что «будучи настоящей ходячей энциклопедией», Энгельс «способен, пьяный или трезвый, работать в любой час дня и ночи, [он] быстро пишет и чертовски быстро схватывает».³⁶

Со своей стороны, дочь Маркса Элеонора писала, что ее отец имел обыкновение разговаривать с письмами Энгельса «так, как если бы писатель был здесь», соглашаясь, не соглашаясь, а иногда смеясь «до слез». А об их дружбе она писала: «это была дружба, которая станет такой же исторической, как дружба Дам она и Пифия в греческой мифологии».³⁷ Аналогично, зять Маркса Поль Лафарг вспоминал, что Маркс «ценил [Энгельса] как самого ученого человека в Европе» и «никогда не уставал восхищаться универсальностью его ума».³⁸ Фактически, вопреки безосновательному и откровенно клеветническому предположению Карвера о том, что Маркс умалчивал о своей критике работ Энгельса из-за «полезности финансовых ресурсов Энгельса», невозможно представить, чтобы кто-либо, кроме «самого ученого человека в Европе» и, помимо этого, одного из величайших революционных активистов эпохи, мог поддерживать равноправное партнерство с человеком масштаба Маркса в течение примерно четырех десятилетий. Как пишет Крис Артур, попытки преуменьшить влияние Энгельса на Маркса так же несправедливы к Марксу, как и к Энгельсу: «Маркс никогда не был склонен легко судить об интеллектуальных недостатках других, однако из всех своих современников он выбрал для формирования тесного интеллектуального партнерства именно Энгельса».³⁹

Признание Марксом важности своего сотрудничества с Энгельсом было подтверждено в его в значительной степени забытой книге «Господин Фогт» (1860). В комментарии о работе Энгельса «По и Рейн», которая, как писал Маркс, была опубликована «с моего согласия» и которую он описал как дающую «научное» – противное энгельсовское слово! – «военное доказательство того, что “Германия не нуждается ни в какой части Италии для своей обороны”», он писал, что они с Энгельсом вообще «работа[ли] по общему плану и после предварительной договоренности».⁴⁰ Несмотря на то, что это недвусмысленное заявление было сделано в печати и было выделено Дрейпером в «Теории революции Карла Маркса», оно, как правило, игнорируется теми, кто стремится провести принудительные разделения между Марксом и Энгельсом.⁴¹

Благоприятные комментарии Маркса о своем сотрудничестве с Энгельсом не закончились и в 1860 году. Семнадцать лет спустя, 10 ноября 1877 года, в письме Вильгельму Блосу он писал об «Энгельсе и мне» и о «нас», когда пересматривал более ранние политические позиции, которые они ранее занимали вместе.⁴² Что еще более важно, в письме Адольфу Зорге от 19 сентября 1879 года – написанном вскоре после публикации «Анти-Дюринга» и менее чем за четыре года до его собственной смерти – Маркс демонстрирует глубокую степень сотрудничества между ним и Энгельсом. Он писал не только о том, что «распорядился», чтобы Энгельс позаботился о «деловых вопросах и поручениях», пока он был в отпуске, но также и о том, что Энгельс написал теперь знаменитое Циркулярное письмо 1879 года руководству немецкой Социал-демократической партии от имени них обоих и в котором «наша точка зрения ясно изложена». Тем временем он писал о «нашем отношении», «нашей поддержке», «мы поддерживаем», «Энгельс и я», «наша жалоба», «мы расходимся во мнениях с [Иоганном] Мостом», «наши имена» и против попыток «втянуть нас» в поддержку различных позиций, с которыми они были не согласны. И все это, восхваляя опровержение Энгельсом, с их общей точки зрения, реформистских «сторонников “мирного” развития». Энгельс, писал он, «показал, как глубока пропасть между [Хёхбергом – П.Б.] и нами», высказав ему «все, что он о нем думает».⁴³

Это письмо и многие другие, подобные ему, указывают на то, что, хотя, возможно, глупо говорить о Марксе и Энгельсе в единственном числе, гораздо абсурднее утверждать, как это делает Томас, что «нет никаких доказательств какой-либо совместной доктрины, кроме настаивания Энгельса на том, что она каким-то образом – или должна была – “существовать”».⁴⁴ Это просто неправда, и отрицание Томасом доказательств от Маркса относительно совместной доктрины с Энгельсом позволяет предположить, что его исследование страдает от проблемы, которую он так стремится приписать другим: «поразительного незнания того, что написал Маркс».⁴⁵

Конечно, Томас не находится в неведении относительно того, что написал Маркс. Но почему тогда продолжать настаивать на тезисе о расхождении, когда имеющиеся доказательства, как указывает Ханли, «должны продемонстрировать любому, кто не полностью ослеплен идеологией, что Маркс и Энгельс в основном соглашались друг с другом»?⁴⁶ Действительно, кажется, что сторонники тезиса о расхождении руководствуются скорее идеологией, чем доказательствами. И действительно, Карвер и Томас утверждают не просто (и справедливо), что наследие Маркса следует отделить от наследства сталинизма, но также (и несправедливо), что его следует аналогичным образом отделить от современной революционной политики.⁴⁷ Позиция Тома Рокмора, направленная против Энгельса, отличается от позиции Карвера и Томаса, потому что он признает, что «Маркс и Энгельс соглашались политически», настаивая при этом, что они «расходились во мнениях философски».⁴⁸ Аргумент Рокмора выигрывает от признания, вопреки утверждению Карвера о том, что Маркс представлял переход к социализму «конституционными» и «мирными» средствами, что Энгельс был прав, когда сказал в своей надгробной речи Марксу, что его соратник был «прежде всего революционером».⁴⁹ Тем не менее, Рокмор ошибается относительно предполагаемых философских разногласий Маркса и Энгельса.

Собственная оценка Энгельсом своей роли в формулировании теоретической основы их политической перспективы является знаменитой и незаслуженно самоуничижительной. Через год после смерти Маркса он заявил в письме Иоганну Филиппу Беккеру 15 августа 1884 года, что был всего лишь «второй скрипкой» при Марксе:

Мое несчастье состоит в том, что после того, как мы потеряли Маркса, я должен представлять его. Всю свою жизнь я делал то, для чего был предназначен, а именно играл вторую скрипку, и, действительно, я полагаю, что справлялся с этим достаточно хорошо. И я был счастлив иметь такую великолепную первую скрипку, как Маркс. Но теперь, когда от меня внезапно ожидают, что я займу место Маркса в вопросах теории и буду играть первую скрипку, неизбежны ошибки, и никто не осознает этого лучше, чем я. И только когда времена станут несколько более бурными, мы действительно осознаем, что мы потеряли в лице Маркса. Никто из нас не обладает той широтой взглядов, которая позволяла ему в тот самый момент, когда требовалось быстрое действие, неизменно находить правильное решение и сразу же добираться до сути дела. В более спокойные времена могло случиться так, что события доказывали мою правоту, а его неправоту, но в революционный момент его суждение было практически безошибочным.⁵⁰

Четыре года спустя в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» он развил эту скромную оценку своего вклада в печати:

В последнее время неоднократно упоминалась моя доля в этой теории, и поэтому я едва ли могу избежать того, чтобы сказать здесь несколько слов для выяснения этого вопроса. Я не могу отрицать, что и до, и в течение моего сорокалетнего сотрудничества с Марксом я имел известную самостоятельную долю в обосновании теории, и в особенности в ее разработке. Но большая часть ее ведущих основных принципов, особенно в области экономики и истории, и, прежде всего, их окончательная, резкая формулировка принадлежит Марксу. То, что внес я – во всяком случае, за исключением моих работ в некоторых специальных областях – Маркс вполне мог бы сделать и без меня. Того, что сделал Маркс, я не смог бы достичь. Маркс стоял выше, видел дальше и обозревал больше и быстрее, чем все мы, остальные. Маркс был гением; мы, остальные, в лучшем случае – талантами. Без него теория не была бы тем, чем она является сегодня. Поэтому она по праву носит его имя.⁵¹

Было бы, конечно, глупо отрицать большую роль Маркса в его сотрудничестве с Энгельсом. Но этот факт едва ли удивителен, учитывая, что даже в юности один из его современников, Мозес Гесс, чувствовал себя вправе описать Маркса следующим образом:

Он – феномен… величайший, – может быть, единственный подлинный философ нынешнего поколения. Когда он появится публично, будь то в письменной форме или в лекционном зале, он привлечет внимание всей Германии… Он нанесет средневековой религии и философии их смертельный удар; он сочетает глубочайшую философскую серьезность с самым язвительным остроумием. Представьте себе Руссо, Вольтера, Гольбаха, Лессинга, Гейне и Гегеля, слитых в одном лице – я говорю слитых, а не соединенных, – и вы получите доктора Маркса.⁵²

Сказать, что Энгельс (или кто-либо другой, кроме какого-нибудь позднейшего Аристотеля) не дотягивал до интеллектуального уровня кого-то, кого можно было бы разумно описать в таких выражениях, не особенно показательно. Гораздо интереснее признать, вместе с Андерсоном, что Энгельс обладал значительными интеллектуальными силами и что он внес ряд важных вкладов в их с Марксом общую теоретическую перспективу.

Действительно, Маркс был первым, кто признал сильные стороны Энгельса и разубедил его в его неоправданной скромности. Например, в письме от 4 июля 1864 года он писал: «Как ты знаешь. Во-первых, я всегда опаздываю со всем, а во-вторых, я неизбежно следую по твоим стопам».⁵³ Это утверждение было особенно верно в 1840-х годах, когда Энгельс играл не просто важную, но и ведущую роль в их интеллектуальном и политическом партнерстве. Впоследствии эти два человека тесно сотрудничали в партнерстве, благодаря которому каждый учился у другого и оба стали значительно больше, чем они были бы, если бы работали в одиночку.

Тезис о расхождении, напротив, склонен придавать слишком большое значение относительно незначительным различиям между двумя людьми и, в худшем случае, изобретать различия там, где их не существует, чтобы соответствовать конкретным склонностям каждого критика. Комментируя вариант этого аргумента Левина, Элвин Гулднер пишет, что «для Левина характерно… что его формулировки не просто неточны, а нелепы».⁵⁴ Он добавляет, что идея о том, что Энгельс инициировал вульгаризацию идей Маркса, продолжает господствовать «меньше из-за ее интеллектуальной обоснованности, чем из-за той потребности, которую она удовлетворяет»: миф о расхождении эффективно позволяет критикам марксизма возлагать вину на Энгельса за любой аспект классического марксизма, который они хотят отвергнуть.⁵⁵ По сути, этот подход сформировал тенденцию переосмысливать Энгельса, как выразился Эдвард Томпсон, в качестве «мальчика для битья», на которого взвалили любой недостаток, «который кто-то желает приписать последующему марксизму».⁵⁶ Однако анти-энгельсовская литература в значительной степени негативна по своему охвату и далеко не последовательна. Поскольку критики Энгельса обычно сваливают на него ту часть марксизма, которая им не нравится, они склонны, как указывает Ханли, противоречить «друг другу, а иногда и самим себе».⁵⁷ Более того, то, что Артур называет энгельсофобской литературой, как правило, так стремится осудить Энгельса, что авторы этого направления обходят стороной значительные проблемы в своих собственных аргументах.⁵⁸

Эта критика особенно справедлива в отношении попыток критиков Энгельса подтвердить некоторую степень согласованности между его взглядами и выхолощенной версией марксизма Сталина. Карвер и Томас, например, разделяют убеждение Левина в том, что идеологию Сталина можно вывести из «энгельсизма». Как писал Карвер в 1981 году, «политическая и академическая жизнь в официальных институтах Советского Союза… включает в себя позитивную приверженность диалектическому и историческому материализму, который происходит из работ Энгельса, но требует посмертной санкции Маркса».⁵⁹ Пару лет спустя он писал, что «догматы» философских работ Энгельса были «переданы через лекции, учебники и пособия вплоть до официальной советской диалектики».⁶⁰ Однако, хотя часто повторялось, что сталинская интерпретация исторического и диалектического материализма (истмат и диамат, как они стали известны в Советском Союзе) проистекала из работ Энгельса, реже отмечается, что попытка Сталина легитимизировать свой контрреволюционный режим ссылками на марксизм и Октябрьскую революцию привела его к выхолащиванию мысли Маркса и Энгельса из ее революционной сущности.

Что касается мысли Энгельса, Сталин прямо отверг ряд ключевых идей, проистекающих из его работ. Он исключил из официальной советской теории критику Энгельсом идеи социализма в одной стране, его взгляд на то, что социализм будет характеризоваться отмиранием государства, и его утверждение о том, что закон стоимости перестанет действовать в социалистическом обществе.⁶¹ В отношении философии Сталин удалил концепцию «отрицания отрицания» из того изложения диалектики, которое стало ортодоксальным в России в 1930-х годах.⁶¹ Эти части мысли Энгельса не были несущественными аспектами его марксизма. Как указывает Альфред Эванс в утверждении, которое иронично контрастирует с попытками Карвера и других вырвать Маркса из марксизма, чтобы переосмыслить его как теоретика конституционных и мирных перемен, «новации» Сталина подкрепили переосмысление марксизма, из которого были устранены «любые революционные последствия для социалистического развития».⁶² Сталин также действовал в направлении овеществления исторической схемы, представленной в предисловии Маркса 1859 года к его работе «К критике политической экономии», чтобы исключить из ортодоксии концепцию Маркса и Энгельса об «азиатском способе производства», с помощью которой они стремились осмыслить угнетательские классовые отношения в обществах без отношений частной собственности и которая легко могла быть использована для освещения классовых отношений в Советской России.⁶³ Если политическая мотивация этого решения достаточно очевидна, тот факт, что, пытаясь оправдать роль государства в советском экономическом развитии, Сталин тем не менее счел необходимым перевернуть марксово описание отношений между базисом и надстройкой, изложенное в этом знаменитом очерке, освещает то, как он пересматривал мысль Маркса и Энгельса не как часть здоровой развивающейся традиции исследования, а через непоследовательные требования, связанные с более приземленной задачей оправдания социалистических претензий «несоциалистического общества».⁶⁴

Как оказалось, мысль Энгельса не только несовместима со сталинистской идеологией, но его идеи могут быть и были с пользой использованы для осмысления контрреволюционной сущности сталинизма.⁶⁵ По крайней мере в этом смысле сталинские пересмотры марксизма отражают его лучшее понимание критических и революционных последствий мысли Энгельса, чем это очевидно в работах многих представителей анти-энгельсовской фракции: именно потому, что идеи Энгельса были столь критическими и революционными, они были несовместимы с диктатурой Сталина. И если революционная сущность мысли Энгельса помогает объяснить, почему Сталин стремился оскопить его марксизм, антисталинистские последствия его работ являются веской причиной того, почему современные социалисты должны стремиться к честной переоценке его вклада в социальную и политическую теорию.

Аналогичный тезис можно выдвинуть в отношении часто критикуемой концепции диалектики природы Энгельса. Со времени публикации «Истории и классового сознания» Лукача в 1923 году определяющей характеристикой западной марксистской традиции было неприятие попытки Энгельса укоренить марксистскую теорию в диалектическом понимании природы.⁶⁶

В «Истории и классовом сознании» Лукач предположил, что неудачное расширение Энгельсом понятия диалектики с социальной на природную сферы привело его к игнорированию «самого важного взаимодействия, а именно диалектического отношения между субъектом и объектом в историческом процессе», без которого «диалектика перестает быть революционной».⁶⁷ Интересно, что, хотя критика Лукачем мысли Энгельса оказала очень сильное влияние на анти-энгельсовскую литературу, она несколько поверхностна и сводится к мимолетному замечанию, подкрепленному двенадцатистрочной сноской. Кроме того, это замечание уравновешивалось другими комментариями в тексте, которые казались гораздо более совместимыми с аргументами Энгельса, например, там, где он писал о «необходимости отделения просто объективной диалектики природы от диалектики общества».⁶⁸ Как оказалось, в течение пары лет после публикации «Истории и классового сознания» Лукач написал гораздо более основательно и гораздо более позитивно об идее диалектики в природе:⁶⁹

Само собой разумеется, диалектика никоим образом не могла бы действовать как объективный принцип развития общества, если бы она уже не действовала как принцип развития природы до общества, если бы она уже объективно не существовала. Из этого, однако, не следует ни то, что общественное развитие не может порождать новых, столь же объективных форм движения, диалектических движений, ни то, что диалектические движения в развитии природы были бы познаваемы без опосредования новыми общественными диалектическими формами.⁷⁰

Этот отрывок является свидетельством того, что Лукач продолжал отвергать философский редукционизм, не впадая, как предупреждали Антонио Грамши и Карл Корш, в «противоположную ошибку… форму идеализма».⁷¹ К сожалению, в то время как Лукач, Грамши и Корш различали редуктивные и нередуктивные интерпретации идеи Энгельса о диалектике природы, современные критики Энгельса, как правило, непоколебимы в том, что концепция диалектики природы неизбежно ведет к механическому материализму и позитивизму.

Джон Беллами Фостер утверждал, что эта критика Энгельса возникла из однобокой интерпретации того, что он называет «проблемой Лукача». В то время как Лукач в «Истории и классовом сознании» непоследовательно сочетал отрицание применимости диалектического метода к природе из-за отсутствующего субъективного измерения с признанием существования отличной, объективной диалектики в природе, западный марксизм, как правило, просто отрицал существование диалектики в природе.⁷² Это утверждение не только противоречит тому, что мы знаем о в целом поддерживающих комментариях Маркса по поводу работы Энгельса над диалектикой природы, но также подпитывает сильную тенденцию к формам философского идеализма. Следовательно, вместо того чтобы исследовать труды Маркса на предмет инструментов, помогающих оправдать марксизм от двойных ловушек механического материализма, с одной стороны, и философского идеализма, с другой, западные марксисты, как правило, поддерживали проект вбивания клина между идеалистической интерпретацией Маркса и механически материалистической интерпретацией Энгельса.⁷³

В противоположность этому подходу Фостер, следуя за Эндрю Финбергом и Альфредом Шмидтом, подробно описал, как через концепцию чувственной человеческой деятельности работа Маркса предоставляет необходимые инструменты для осмысления диалектического отношения между природой и обществом. Согласно Фостеру, материализм Маркса предполагает то, что он называет формой «естественной практики», посредством которой человеческая чувственная практика понимается как воплощенная в самом чувственном мире. Наше восприятие мира коренится в наших естественных чувствах, но, вопреки эмпиризму, чувства, посредством которых природа осознает самое себя, являются не просто пассивными получателями информации из внешнего мира, а активными и развивающимися процессами внутри природного мира, развитие которых продолжается и углубляется через производительное взаимодействие человечества с природой. Фостер настаивает на том, что концепция естественной практики совместима с эмерджентной концепцией реальности Энгельса, избегая при этом ловушек редукционистских прочтений работ Энгельса.⁷⁴

Более того, и это гораздо интереснее, он утверждает, что эта концепция практики согласуется с современными экологическими проблемами. Предвосхищая озабоченность современной экологии единством человечества с природой, концепция диалектики природы Энгельса открывает пространство, через которое экологические кризисы могут быть поняты в связи с отчужденной природой капиталистических общественных отношений. Поскольку производство – это в первую очередь обмен веществ с природой, отчужденные производственные отношения включают в себя отчужденное отношение к самой природе. Следовательно, те же силы, которые лежат в основе тенденции капитализма к экономическим кризисам, порождают параллельные тенденции к экологическим кризисам. Понимание Марксом и Энгельсом единства человечества и природы, таким образом, предполагает революционную перспективу, которая одновременно является политической, социальной и экологической по своему охвату: социалистическая революция будет включать не просто преобразование социальных и политических отношений, она также неизбежно будет включать радикальное преобразование отношения человечества к природе. Внутренняя связь между капиталистическим и экологическим кризисами лежит в основе аргумента Фостера о том, что утверждение Энгельса о том, что «природа является доказательством диалектики», можно и следует пересмотреть, чтобы читать, что «экология» стала «доказательством диалектики».⁷⁵ Итак, в то время как критики Энгельса, как правило, переосмысливали Маркса просто как социального теоретика, философские труды Энгельса освещают мощное экологическое измерение его и Марксовой мысли и, следовательно, внутреннюю связь между экологическими проблемами и антикапитализмом.

Аргумент Фостера мощно освещает мое утверждение, что было бы серьезной ошибкой упустить из виду фундаментальный, подавляюще позитивный и все еще актуальный вклад Энгельса в социалистическую теорию и практику. Его мысль разделяет центральные сильные стороны работы Маркса, темы которой он часто предвосхищал, в то время как он сам внес мощный и независимый вклад в марксизм. И я полагаю, что левые получили бы огромную пользу от серьезной переоценки его работ.

Вместе с Марксом Энгельс совершил революцию в теории: они вдвоем синтезировали французский социализм, немецкую философию и английскую политическую экономию в новую революционную перспективу на общество. Этот подлинно совместный проект был выкован в своеобразной форме фрагментарной рукописи, оставшейся неопубликованной при их жизни и дошедшей до потомков как «Немецкая идеология». Хотя этот текст проблематичен, его создание тем не менее представляет собой, как писал Маркс и повторял Энгельс, ключевой момент «самоуяснения», через которое были сформулированы их последующий теоретический и практический проекты. Комментируя этот период их жизни, Корш пишет:

Маркс и Энгельс в течение следующих двух лет детально разработали контраст между их собственными материалистическими и научными взглядами и различными идеологическими точками зрения, представленными их бывшими друзьями среди левых гегельянцев (Людвиг Фейербах, Бруно Бауэр, Макс Штирнер) и философской беллетристикой «немецких» или «истинных» социалистов.⁷⁶

В противоположность как ретроспективным оценкам Маркса, так и Энгельса относительно значения того момента, когда они писали рукописи, дошедшие до нас как «Немецкая идеология», для анти-энгельсовской литературы характерна попытка преуменьшить степень, в которой эти рукописи свидетельствуют о поворотном моменте в процессе их интеллектуального самоуяснения.⁷⁷

Одна из проблем этой линии аргументации заключается в том, что, даже если «Немецкая идеология» никогда не существовала как предполагаемая книга, Маркс и Энгельс действительно разработали свои идеи в форму, которую они пытались опубликовать в 1845-46 годах.⁷⁸ И, как сам Карвер указал, набросок метода Маркса, изложенный в его предисловии 1859 года, тесно следует языку главы о Фейербахе в «Немецкой идеологии».⁷⁹ Более того, Артур утверждает, что все идеи из их ранних работ синтезированы в этих рукописях через идею о том, что люди создают и пересоздают себя через свое социальное и производительное взаимодействие с природой для удовлетворения своих развивающихся потребностей.⁸⁰ Эта перспектива коренилась в новой пролетарской форме общественной практики и была на нее ориентирована, и как философия практики она была впервые испытана и углублена через замечательное политическое вмешательство в революционные события 1848-49 годов.

Десятилетие 1840-х годов было моментом великих демократических ожиданий, когда несоответствие между существующими институтами власти Европы, с одной стороны, и новой социальной реальностью бурно развивающегося капиталистического развития, с другой, питало растущее чувство радикальных перемен по всему континенту.⁸¹ Если поражение этого движения побудило Маркса и Энгельса к систематическим размышлениям об их собственном практическом и теоретическом вкладе в движение, их последующую работу лучше всего понимать как расширение и углубление подхода, который они выработали в 1840-х годах: 1848 год стал пробным камнем для всего остального, что они писали и делали. Впоследствии их уникальное и глубокое сотрудничество оставалось неизменным вплоть до смерти Маркса в 1883 году, после чего Энгельс продолжил их проект как через свои собственные политические и теоретические работы, так и подготавливая к (пере)изданию ряд трудов Маркса, включая, что наиболее важно (и противоречиво), второй и третий тома «Капитала».⁸³

Если основы стратегии Маркса и Энгельса были выработаны совместно в середине 1840-х годов, Энгельс уже двигался в направлении их общего проекта до того, как встретил Маркса, и впоследствии он внес независимый и важный вклад в их совместную работу. Гарет Стедман Джонс справедливо указывает, что

ряд основных и непреходящих марксистских положений впервые появляется именно в ранних работах Энгельса, а не Маркса: смещение фокуса с конкуренции на производство; революционная новизна современной промышленности, отмеченная ее кризисами перепроизводства и постоянным воспроизводством резервной армии труда; по крайней мере зачаток аргумента о том, что буржуазия производит своих собственных могильщиков и что коммунизм представляет собой не философский принцип, а «реальное движение, которое уничтожает нынешнее состояние вещей»; историческое описание формирования пролетариата в класс; разграничение между «пролетарским социализмом» и радикализмом мелких мастеров или низших слоев среднего класса; и характеристика государства как орудия угнетения в руках господствующего имущего класса.⁸⁴

Это невероятно впечатляющий список по любым меркам. Однако он не рассказывает всей истории. Помимо совместного с Марксом открытия рабочего класса как потенциального революционного агента перемен, Энгельс был первым социалистом, признавшим важность профсоюзной борьбы для социалистического проекта. Он также заложил основы для исторического понимания возникновения угнетения женщин и унитарной теории его капиталистической формы. Вместе с Марксом в «Немецкой идеологии» Энгельс разработал материалистическое понимание истории через синтез идеи практики с исторической концепцией материального интереса, и вскоре после этого он написал первую работу по «марксистской» истории – положив начало чрезвычайно продуктивной и влиятельной традиции.⁸⁵ В своих набросках к тому, что стало «Манифестом Коммунистической партии», он применил общую перспективу, изложенную в «Немецкой идеологии», к конкретному контексту Германии 1847 года, сформулировав глубоко демократическую концепцию социализма как неизбежно международного движения – что, кстати, показало, что с самого начала марксизм исключал сталинское понятие социализма в одной стране. Кроме того, в противовес доминирующим социалистическим голосам своего времени, Энгельс признавал, что борьба за социализм не была игрой с нулевой суммой. Он настаивал на том, что социалисты должны поддерживать буржуазно-демократические движения, сохраняя при этом политическую независимость рабочей партии с целью бросить вызов буржуазии за власть немедленно после поражения абсолютизма. Он углубил эту теорию «перманентной революции» через свое участие в революциях 1848 года, когда вместе с Марксом он играл ключевую роль как журналист в поднятии общего стратегического анализа, изложенного в «Манифесте Коммунистической партии», на уровень практики: расширяя, углубляя и изменяя их перспективу по ходу дела. Впоследствии он сыграл роль в военной борьбе против прусского абсолютизма. И после поражения этого движения он сосредоточил большую часть своей интеллектуальной энергии на разработке материалистического анализа военной мощи – и, делая это, «Генерал», как его стали называть в доме Маркса, стал одним из величайших военных мыслителей девятнадцатого века.⁸⁶ Хотя часто это отвергалось как простая причуда, военные труды Энгельса имели первостепенное значение для революционной стратегии девятнадцатого века и остаются интересными для современных социалистов, несмотря на значительные изменения в военной мощи за последующее столетие.⁸⁷

Возможно, самое важное, Энгельс также привлек поколения социалистов к марксизму через свою популяризацию марксистского метода. И наряду со своими собственными и совместными работами, он также подготовил к публикации второй и третий тома «Капитала» Маркса – и хотя современная наука нашла изъяны в этом проекте, он тем не менее выполнил геркулесову задачу, представив эти рукописи максимально связно.⁸⁹ Левые получили огромную пользу от его усилий.

Были, конечно, многочисленные проблемы с вкладом Энгельса в марксистский проект: в вопросах реформизма, теории стоимости, национализма и задачи формулирования унитарной теории угнетения женщин, среди прочего, его мысль страдала от важных пробелов и прямых ошибок.⁹⁰ Но было бы ошибкой, и серьезной, позволить этим слабостям затуманить нашу оценку вклада Энгельса в марксизм. То, что Ленин однажды сказал о Розе Люксембург, с равным правом можно сказать и об Энгельсе: «орлы могут иногда опускаться ниже кур, но куры никогда не поднимутся до высоты орлов».⁹¹ Люксембург, как и любой подлинно оригинальный мыслитель, делала важные теоретические и политические ошибки, но она была интеллектуальным и политическим орлом. Аналогично, какими бы ни были его слабости, Энгельс был интеллектуальным и политическим орлом, чьи труды остаются первостепенно важными для тех из нас на современном революционном левом фланге, чья цель – избежать ограничений реформизма, не впадая в сектантство, и одновременно выковать этический и экологический социализм, который избегает моралистического «бессилия в действии» столь многих современных левых риторик.⁹²

Список литературы: