“Историк” А. Дюков против Александра Ивановича Герцена

Эволюция казенного историка (печальная эволюция).


В свете дискуссии о поведении «историка» А.Р.Дюкова, который решил почитать собрание сочинений А.И.Герцена и вдруг начал делать «невероятные открытия», вопрос о том, кто «кормит нас историей» актуализировался до точки кипения. Ну и как не дойти до кипения, когда относительно «авторитетный» «ученый» вдруг демонстрирует чудо «монтажа» и откровенную манипуляцию лишь бы доказать, что «он прав».

Кратко изложу суть проблемы. (а в самом конце текста есть дополнительные ссылки)

В один прекрасный день А.Дюков решил заняться историей Польского восстания 1863 года, в рамках проекта, чьей задачей является «разобраться в личности Калиновского и, с опорой на архивные документы, отчистить ее от накопившихся ложных трактовок». Почему «историк» обратил свое внимание на Кастуся Калиновского понятно – в какой-то степени антилукашенковская оппозиция примазывается к этой исторической персоне. И этот «интерес» обусловлен тем, что где-то в июле месяце 2020 года фонд Дюкова «Историческая память» активно включился в политическую деятельность под маскирующей вывеской «История». Главным вектором деятельности Дюкова и сотоварищи стали «антипольские» «исследования» и дискредитация Польского восстания 1863-64 года (особенно в части касающейся белорусской истории). Основной рефрен выглядит так: восстание было чисто антирусским, антироссийским и русофобским. В общем, Дюков, вместо толковых исторических исследований занялся абсолютной политикой, притом полностью встав на путь «постмодернистского подхода к истории». И это хорошо прослеживается в его «изучении» публицистического наследия русского революционера Александра Ивановича Герцена.

Наследие того или иного исторического персонажа можно изучать по-разному. Можно вдумчиво и добросовестно опираясь на принцип историзма, а можно по принципу «что я сегодняшний думаю об этом». Последний принцип избрал для себя «историк» А.Дюков. И, как это обычно и бывает при выборе такого пути, без жонглирования фактами и цитатами просто не обойтись.

У А.Дюкова в таком подходе к истории есть, конечно, «авторитетные» учителя, такие как генерал Д.Волкогонов, разведчик-ренегат В.Резун, человек с темной биографией А.Арутюнов, драматург Э.Радзинский, журналист Н.Сванидзе, пропагандист А.Латышев, инженер М.Солонин и т.п. Упомянутые и не упомянутые «историки» и «околоисторики» всегда довольно вольно подходили и подходят к такой простой, казалось бы, вещи, как цитирование. Обычно действует такая схема: хочу показать то, так как я думаю про это, не взирая на то, что на самом деле. И вот какой-нибудь Марк Солонин берет какой-нибудь документ, обрезает ненужные, по его мнению, фразы – и перед нами доказательство того, что он придумал. И вот Дмитрий Волкогонов берет кусочек из другого документа и снабжает его своим нужным комментарием, игнорируя реальную суть и смысл. Притом такие горе-историки имеют еще наглость давать сноску на источник, что как бы показывает их порядочность и подтверждение, что это не они сами придумали.

Пример из Д.Волкогонова (сделаем сначала его в духе заметок в ФБ А.Дюкова)

Ленин о русском народе

«Русским дуракам раздайте работу… и мы их приструним. А то у Вас нет ответственных»

Волкогоновский текст, конечно шире. Не поленимся и его приведем:

«В своем письме Берзину по поводу выпуска коммунистической пропагандистской литературы Ленин сетует, что дело идет плохо. Советует „выписать из Цюриха Колнера или Шнейера”, которым следует платить за работу „архищедро”. Далее продолжает: „Русским дуракам раздайте работу: посылать сюда вырезки, а не случайные номера (как делали эти идиоты до сих пор). Назначьте поименно ответственных за это лиц, и мы их приструним…”»

В записках, рассчитанных не для публичного восприятия, не для „Правды”, Ленин без тени смущения называет своих соотечественников „дураками” и „идиотами”, которые способны лишь на элементарно-примитивную работу. А левые — но из Цюриха! — должны оплачиваться „архищедро”. Записка эта невелика, но весьма красноречива. Естественно, многие десятилетия она была заточена в секретный архив, и никакое Полное (!) собрание сочинений не могло рассчитывать на его включение для публикации. Подобное отношение Ленина к русскости встречается у вождя многократно.»

Короткий текст «а-ля Дюков» и длинный текст Волкогонова принципиально не разнятся. Именно так подавал свои «разоблачения Герцена» Дюков – короткими цитатами с вырезанными «неважными фразами» с создающими настроение заголовками. Волкогонов же писал это не в Фейсбуке, поэтому и длиннее «обвинение выходило». Но родственность душ Волкогонова и Дюкова на лицо.

Так в приводимой цитате Волкогонова легко находится то, что генерал отбросил из оригинального текста Ленина.

«Русским дуракам раздайте работу: посылать сюда вырезки, а не случайные номера (как делали эти идиоты до сих пор). Назначьте поименно ответственных за это лиц (Leiteizen и др.) и мы их приструним. А то у Вас нет ответственных.»

Занимательно, что «русские дураки» так-то все оказываются не русскими, а конкретно имеют «странные» фамилии Лейтейзен, Петерсон, Старке, Залкинд (представительство РСФСР в Швейцарии в 1918 году). С такими фамилиями трудно было бы Волкогонову восклицать об «отношение Ленина к русскости», поэтому он предусмотрительно вырезал упоминание Лейтейзина.

Дюков занимается абсолютно тем же – убирает неудобные для его концепции фрагменты в цитатах Герцена. Ведь по мнению нашего «историка» революционер Герцен был негодяем, русофобом, антирусским и вообще очень нехорошим человеком. Ну а раз человек нехороший, то можно (и нужно) подавать его цитаты так, чтобы другие тоже захотели считать Герцена негодяем. Ради такой святой цели любые средства хороши. Ну, как завещал А.Дюкову доктор Геббельс.

«Герцен радуется убийству журналиста!» – сообщает Дюков, стыдливо удаляя из цитаты упоминание, что так-то журналист работал на МВД РИ.

«Герцен радуется отрезанному уху!» – сообщает Дюков, стыдливо удаляя из цитаты упоминание, что ухо отрезали повешенному шпиону.

«Герцен радуется убийству женщин!» – сообщает Дюков, стыдливо удаляя из цитаты упоминание, что казнили трех шпионок, у которых обнаружили яд для отравления лидеров повстанческого отряда.

Нет, может с точки зрения современной морали эти «радости» есть плохо, но… Если это плохо безоговорочно, то почему «историк» Дюков удаляет места, которые на безоговорочное осуждение не должны были повлиять? Что за стыдливость такая беспочвенная, если предположить, что «историк» Дюков честный как два папы из Рима и совсем не фальсификатор? Если из текста и так ясно, что Герцен нехороший человек, то зачем его сопровождать своими ремарками, которые должны помочь читателю осознать негодяйство революционера? Это разве нормально для того, кто называет себя историком и умудряется обвинять других в фальсификациях даже там, где их нет совсем?

Вот тут мы и подошли к вопросам морали. И аморальности.

Человек, который называет себя историком и который, по сути, вещает не только на своих друзей и знакомых, а на массовую аудиторию. Человек, который претендует на пост дающего знания. Человек, который выдает в свет сочинения, статьи, читает лекции, высказывает свое «экспертное мнение» на аудиторию, больше чем жильцов в многоквартирном доме. Такой человек несет ответственность за то, что пишет и говорит. Уже потому, что его ложь и фальсификации откладываются в головах неискушенной публики (часть из которой думает, что она искушенная, но фактически это не так). У такого человека ответственности в разы больше, чем у кого-либо что-то там строчащего в социальных сетях. А раз ответственности больше, то и скрупулезности, тщательности, честности (пусть эта честность и относительна) должны быть в такие же разы больше.

Ведь преимущество вот у таких «историков» как Дюков, по сравнению с «профанами» и «любителями», очень огромное. Мы, «любители» книг не пишем, на представительных собраниях не выступаем, деньги на этом всем не зарабатываем. Мы не можем написать о себе статью в википедии с указанием тыщи всяческих регалий и с объемной библиографией. Мы работаем на других поприщах. Хотя это не значит, что «авторитетный историк» лучше нас может знать тот или иной предмет. Но авторитет «авторитетного историка» для нас все равно не будет досягаем. Это факт и реальность.

Aliis si licet, tibi non licet – это правило, которое «историки» должны зарубить себе на носу, выжечь на лбу, запринтеть на своем нижнем белье, повесить в золоченой раме на самом видном месте. Другим дозволено, а вам не дозволено. Вам не дозволено заниматься манипуляциями, ложью, фальсификациями. Вам даже нельзя ошибаться. Потому что вы, «историки» имеете определенное влияние на умы. Если же вы этого не понимаете – публично покайтесь и идите работать управдомами. Хватит девальвировать историческую науку, превращая ее в цирк. Ваши предшественники уже хорошо постарались за 30 лет.

Понятно, что кроме дюковых есть еще целая плеяда «деятелей», которые и как бы не историки или типа историки, но вещающие на многочисленную аудиторию. Имя им легион. И несут они такую же ответственность.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Пара примеров манипуляций Дюкова рассмотренные ранее

https://www.facebook.com/dpokrov/posts/10214581231203987

https://www.facebook.com/dpokrov/posts/10214582306070858


источник (Facebook)

Поделиться ссылкой:
  • LiveJournal
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Tumblr
  • Twitter
  • Facebook
  • PDF

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *